Справа № 577/2799/26
Провадження № 1-кс/577/608/26
"25" травня 2026 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,-
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків та обмежувальних заходів.
Клопотання обгрунтовує тим, що в період часу з грудня 2023 р. по травень 2024 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою.
14.10.2025 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , під час якого ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. 23.10.2025 р. постановою Буринського районного суду Сумської обл. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Крім цього, 14.10.2025 р. близько 20.40 год. ОСОБА_5 прийшов до помешкання колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , чим умисно не виконав винесений відносно нього терміновий заборонний припис серії АА №556206 від 14.10.2025, відповідно до якого йому винесено заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_6
27.10.2025 р. постановою Буринського районного суду Сумської обл. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Крім того, 12.11.2025 р. близько 19.30 год. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_6 , а саме виражався нецензурною лайкою, хватав за руки, вдарив по обличчю, не спричинивши тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода її психічному та фізичному здоров'ю.
27.11.2025 р. постановою Буринського районного суду Сумської обл. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн.
02.04.2026 р. близько 20.00 год. ОСОБА_5 прибув до домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив дії, спрямовані на здійснення психологічного тиску шляхом погроз та образ відносно своєї колишньої співмешканки, які виразилися у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки зі змістом приниження честі та гідності, неповаги до неї як особистості, тим самим викликав у ОСОБА_6 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров'ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, недовіри, розчарування, невпевненості в собі, відчуття страху, занепокоєння, напруги та тривоги та призвело до психологічних страждань останньої.
Внаслідок систематичного вчинення психологічного насильства на протязі тривалого часу, відчуваючи страх та занепокоєння, потерпіла ОСОБА_6 02.04.2026, заради уникнення подальшого психологічного насильства, звернулась до поліції з відповідною заявою про вчинення домашнього насильства.
Відповідно до висновку судово - психологічної експертизи від 27.04.2026 у ОСОБА_6 наявні негативні зміни в емоційному стані (відчуття сильного стресу, високий рівень тривожності, низька самооцінка, почуття образи на поведінку ОСОБА_5 , побоювання за свою безпеку, почуття сорому, почуття роздратування), які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості. Емоційний стан ОСОБА_6 потенційно знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з діями ОСОБА_5 .
Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом 03.04.2026 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200450000330 за ст. 126-1 КК України.
15.05.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів потерпілої, свідків; постановами Буринського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173- 2, 173-8 КУпАП; висновком судової психологічної експертизи; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; характеризуючими та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, доходів із законних джерел не отримує, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв'язків у місці проживання, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 02 р., притягується до кримінальної відповідальності не вперше.
Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 , який не проживає однією родиною разом з потерпілою, однак періодично перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відвідує її, а тому може з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь та/або погроз чинити вплив на потерпілу, щоб остання змінила свої показання.
Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 який хоча і вважається відповідно до ст.89 КК України раніше не судимим, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час на розгляді у судах перебуває два обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, потерпілою у яких є ОСОБА_6 , може і далі продовжити свою злочинну діяльність аналогічним чином.
ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання в с. Миколаївка характеризується посередньо, непрацюючий, на обліку у службі зайнятості як безробітний не зареєстрований, на своєму утриманні дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка» з діагнозом «Хронічний алкоголізм», перебуває на обліку в СПД №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, як особа, що вчиняє домашнє насильство в сім'ї - кривдник, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.6-71). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньому про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України вбачається, що 15.05.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с. 51-54).
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у т.ч. і у вигляді позбавлення волі строком до 2 р., притягується до кримінальної відповідальності не вперше, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відвідує потерпілу, тому з метою зміни її показів, може шляхом умовлянь та/або погроз чинити вплив на неї, щоб остання змінили свої показання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може і далі продовжити свою злочинну діяльність аналогічним чином, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення та не вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки такий забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Буринської територіальної громади Контопського району Сумської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4 ) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий обмежувальний захід відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України:
1) заборонити наближатись на відстань, менше 100 метрів до місця, де ОСОБА_6 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв'язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.
Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов'язків до 15 липня 2026 року до 24 год. 00 хв.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 15 липня 2026 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов'язків припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2026 року о 16.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1