Справа № 756/3607/21
Провадження № 6/756/309/26
27 квітня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (надалі - ТОВ «Капіталресурс») звернулося до суду зі заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 756/3607/21, виданому 05.01.2022 Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 10.06.2021 у справі № 756/3607/21, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2013 року б/н у сумі 7 854, 38 грн., судовий збір у сумі 676, 17 грн. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відмовлено.
Заява мотивована тим, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27.12.2013, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчому листі № 756/3607/21, виданому 05.01.2022 Оболонським районним судом міста Києва. Також, ТОВ «Капіталресурс» просило суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Представник АТ КБ «ПриватБанк», Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2021 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2013 №б/н у сумі 7 854, 38 грн., судовий збір у сумі 676,17 грн. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відмовлено.
На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 756/3607/21.
Постановою заступника начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявською Т.М. від 19.10.2022 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт зобов'язався передати (відступити) фактору право грошової вимоги, а фактор прийняти право грошової вимоги, що належить клієнту, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.12.2013 №б/н.
Зважаючи на те, що заявником ТОВ «Капіталресурс» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 27.12.2013 №б/н до боржника, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «Капіталресурс» у частині заміни стягувача у виконавчому листі.
У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Відповідно до пп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення п. 5 ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності (постанова Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 756/2078/13-ц).
За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Нормою ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
У п. 102 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні було введено воєнний стан в Україні із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що переривання строків пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з п. 102 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред'явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.
У постановах від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 Верховний Суд зазначив, якщо закінчення строку пред'явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред'явлення.
Оскільки виконавчий лист від 05.01.2022 № 756/3607/21 повернуто стягувачеві 19.10.2022 у зв'язку з неможливістю виконати рішення, ураховуючи приписи п. 102 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа не закінчився.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц вказано, що аналіз пп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ТОВ «Капіталресурс» не надало суду жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «Капіталресурс» у видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 43513923) у виконавчому листі № 756/3607/21, виданому Оболонським районним судом міста Києва 05.01.2022 на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2021 у справі № 756/3607/21.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 27.04.2026.
Суддя М. М. Ткач