Справа №:755/7770/26
Провадження №: 2-з/755/107/26
про забезпечення позову до пред'явлення позову
"25" травня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову; особи, які можуть отримати статус учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третіх осіб: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області
Грисюк О.В. № 33836, виданого 21 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 24 155,11 грн до завершення розгляду даної справи та набрання рішенням суду законної сили.
Заяву мотивовано тим, що 21 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 33836 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 24 155,11 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. 08 листопада
2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 33836, виданого 21 травня 2021 року. На даний час виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. В межах виконавчого провадження виконавцем стягнуто основну винагороду приватного виконавця у сумі 2 415,51 грн та суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. 27 квітня 2026 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 070,62 грн. Однак, позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає примусовому виконанню. Нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не встановлено безспірність вимог, оскільки боржник не укладала договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та не отримувала коштів від товариства, а також будь-яких, заяв, вимог, претензій про сплату грошових коштів у розмірі 24 155,11 грн, факт направлення товариством до боржника відповідної вимоги також не перевірено, розмір заявленої заборгованості та період її виникнення не обґрунтовано.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача та спричинити незаконне примусове стягнення значної суми грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого напису, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. У такому випадку позивач вимушена буде звертатися з окремими позовами про повернення стягнутого за виконавчим написом, однак, повернути винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження буде неможливо.
З огляду на викладене заяву просила задовольнити та вжити заходів забезпечення позову до пред'явлення позову.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, згідно протоколу автоматизованого судової справи між суддями від 22 травня 2026 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О. 22 травня 2026 року о 15-10 год.
Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, доходить таких висновків.
Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
Згідно із положеннями частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від
25 травня 2016 року № 6-605цс16, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
За положеннями частини восьмої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.
З матеріалів справи убачається, що 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 33836, вчиненого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24 155,11 грн.
Також в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 08 листопада 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 415,51 грн, а також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 листопада 2021 року, вирішено визначити для боржника загальну суму мінімальних витрат у розмірі 500,00 грн.
05 березня 2026 року року приватним виконавцем Якименко А.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2 до приватного виконавця Нордіо В.В.
05 березня 2026 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2.
27 квітня 2026 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 27 070,62 грн.
Отже, заявником обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
При цьому, заявлений спосіб забезпечення позову не призведе до обмеження прав особи, що може набути статусу відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Таким чином, з метою уникнення зазначених негативних наслідків та запобігання унеможливленню виконання рішення суду та ефективного захисту прав та інтересів заявника, яка набуде статусу позивача після подання позову, доцільно вжити заходів забезпечення позову, що відповідатимуть майбутньому позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису виконавчого напису № 33836, вчиненого 21 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24 155,11 грн, що знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
Керуючись статтями 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову; особи, які можуть отримати статус учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третіх осіб: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33836, вчиненого 21 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24 155,11 грн, що перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали для виконання складає три роки.
Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання:
АДРЕСА_1 .
Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження:
бульв. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 02094.
Суддя О.О. Хромова