cправа №947/21113/26
провадження №1-кп/947/1017/26
про призначення судового розгляду
25 травня 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12026162480000385 від 15.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового провадження, прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання, прокурор зокрема зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2026 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 26.05.2026.
Вказував про наявність ризиків, передбачених п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду), оскільки ОСОБА_3 обвинувачуєтьсяя у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі. Також останній офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання на території м.Одеси не має, у зв'язку з недосягнення мобілізаційного віку має можливість безперешкодно перетинати державний кордон України. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення останній не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому, з місця вчинення правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом.
Вважав, що також існує ризик, передбачений п.З ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані в подальшому, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому провадженні.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього як на обвинуваченого в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов'язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду. Крім того, заявляв, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він немає постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований.
Стверджував, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Посилаючись на викладене, просив суд: продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Під час судового засідання, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Під час судового засідання, обвинувачений та його захисник, проти клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений зокрема зазначив, що хотів би перебувати разом з родиною. Захисник зокрема зазначив, що прокурор не навів обставин, які є підставою для продовження строків тримання під вартою. Просив змінити на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Потерпілий від пояснень утримався.
Суд, заслухавши клопотання та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2026 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Під час застосування обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та впливу на свідків у кримінальному провадженні.
У зв'язку з цим, доводи прокурора щодо ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України судом не оцінюються та не розглядаються, оскільки сторона обвинувачення не враховуючи попередню ухвалу слідчого судді, безпідставно, без надання будь - яких нових доказів, про них заявляє.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України передбачає, що однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд погоджується, що станом на 25.05.2026 року, ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися, а саме:
-) переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Офіційно не працює, постійного місця проживання у м.Одесі не має. Отже, на думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення правосуддя;
-) незаконно впливати на свідків цьому у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Станом на сьогоднішній день, судовий розгляд не розпочався, свідки обвинувачення судом не допитані, а тому суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на не допитаних свідків з метою зміни ними показань під час судового розгляду.
При цьому, суд вважає, що зі спливом певного часу, вказані ризики не зменшилися, оскільки обставини, які їх обумовлюють також не змінилися та не відпали, а виникненню ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, саме і перешкоджає своєчасне застосування та продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, враховуючи характер пред'явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, позицію потерпілого, суд відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, вважає за доцільне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того, під час підготовчого судового засідання, учасники судового провадження, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Підстави для закриття провадження, передбачені пп.5 - 8, 10 ч.1.,ч.2 ст.284 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України підсудне Київському районному суду м.Одеси.
Наданий обвинувальний акт містить відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України та підписаний прокурором. До вказаного обвинувального акту додаються документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підстави для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні передбачені пп.1 - 5 ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 315, 369 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 липня 2026 року включно.
2. Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 266240 (двісті шістнадцять шість тисяч двісті сорок) гривень.
У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно та зобов'язати останнього: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із міста Одеси без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання
3. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
4. Призначити у кримінальному провадженні №12026162480000385 від 15.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України судовий розгляд на 26 травня 2026 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (вул.Варненська, 3Б, м.Одеса; кабінет для довідок - 213).
5. Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
6. Викликати у судове засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
7. Доручити Київському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
8. Ця ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.
9. Ця ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на цю ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
10. Ця ухвала, в частині призначення до судового розгляду, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1