Справа № 947/11372/26
Провадження № 2-з/947/190/26
22.05.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бондаренко Катерини Василівни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Одночасно представник позивача - адвокат Бондаренко К.В. надала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходяться у нього чи в інших осіб, у тому числі, але не виключно, на транспортний засіб - Porsche Cayenne 2007 року. При цьому представник позивача посилається на те, що предметом позову є стягнення з відповідача грошової суми, розмір якої становить 13500,00 доларів США та 30 000,00 грн. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у тому, що ціна позову є дуже значною, що на момент подання позову за курсом НБУ становило 626 160,00 грн. Крім того, поведінка відповідача, який ще з 10.12.2025 не повернув не лише усю суму заборгованості, а й навіть будь-яку її частину (копія претензії, яка залишилася без відповіді, та заява свідка додаються), свідчить про те, що він ухиляється від виконання своїх зобов'язань та не планує добровільно повертати кошти позивачу. Таким чином, у позивача є усі підстави сумніватися, що відповідач добровільно виконає рішення суду у разі задоволення позову. Відповідно до звіту з бази даних YouControl за відповідачем зареєстровано лише один транспортний засіб Porsche Cayenne 2007 року. Відповідно до інформації з сайту продажів транспортних засобів приблизна середня ціна транспортного засобу відповідача становить 7 500 - 9 888 дол. США, тобто значно менше, ніж сума позовних вимог. Звідси випливає, що у відповідача є активи, а саме транспортний засіб, який він міг би добровільно реалізувати, якщо у нього не вистачає грошових коштів для погашення боргу. Однак відповідач цього добровільно не зробив. При цьому такий актив як транспортний засіб може бути доволі швидко відчужений, що є додатковим обґрунтуванням для вжиття заходів забезпечення позову. І навпаки, у разі незабезпечення позову, враховуючи реальні строки розгляду справ місцевими судами України, які затягуються через часті повітряні тривоги, перебої із електропостачанням і т.ін., відповідач за час розгляду справи може відчужити усе наявне у нього майно та/або іншим способом ускладнити та навіть унеможливити звернення стягнення на нього. Таким чином, можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися майном, у тому числі транспортним засобом та грошовими коштами, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду, є беззаперечною, усі вимоги, передбачені ЦПК України до заяв про забезпечення позову, виконуються у даній заяві, а поведінка відповідача, який не провернув навіть частину боргу доводить необхідність негайного застосування арешту його майна. Представник позивача зазначив, що відповідно до інформаційного звіту з бази даних YouControl щодо відповідача 26.06.2025 відкрито два виконавчих провадження, що свідчить про невиконання ним добровільно рішень суду. Крім того, відповідно до даних YouControl останній є також відповідачем за трьома цивільними справами про стягнення заборгованості у Київському районному суді м. Одеси, що також не свідчить про його благонадійність. З огляду на зазначені обставини вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2026 заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні, з викликом сторін.
У судовому засіданні розгляд заяви було відкладено у зв'язку з відсутністю доказів підтвердження належності відповідачу майна на яке позивач просить накласти арешт.
18.05.2026 представник позивача - адвокат Бондаренко К.В. надала до суду клопотання в якому, у зв'язку з отриманням з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) додаткових даних щодо транспортного засобу відповідача, просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходяться у нього чи в інших осіб, у тому числі на транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2007 року випуску, об'єм двигуна 4806 см.куб., дата державної реєстрації 16.08.2007, орган державної реєстрації - ТСЦ №5141.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява представника позивача в частині накладення арешту на транспортний засіб марки PORSCHE, підлягає задоволенню, в іншій частині заяву слід залишити без задоволення.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Бондаренко Катерини Василівни про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2007 року випуску, об'єм двигуна 4806 см.куб., дата державної реєстрації 16.08.2007, орган державної реєстрації - ТСЦ №5141, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), для виконання, сторонам - для відома.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Огренич І. В.