Справа № 128/1371/26
22 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., вивчивши клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Шабатури Олександра Анатолійовича, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення належних виплат, що випливають із трудових правовідносин, інфляційних втрат та 3 % річних, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення належних виплат, що випливають із трудових правовідносин, інфляційних втрат та 3 % річних.
Ухвалою суду від 21.04.2026 було відкрито провадження у справі та справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 15.05.2026 клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Шабатури Олександра Анатолійовича, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
20.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання до суду, відповідно до якого він просить розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, аби сторони могли в повній мірі скористатися наданими їм правами.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).
Водночас, згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Тобто законом встановлено строк, протягом якого учасник судового розгляду може подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, і такий строк для відповідача визначено у вигляді строку, встановленого для подання відзиву.
Так, ухвалою від 21.04.2026 позовну заяву в даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано у відповідача докази за клопотанням позивача, роз'яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого уповноважений представник відповідача отримав ухвалу суду від 21.04.2026 - 24.04.2026. Тобто відповідач вважається таким, що ухвалу суду отримав, з 24.04.2026. Відповідно, строк для подання відзвиву в справі сплив 11.05.2026 (з урахуванням того, що 15-ий день строку припав на вихідний день), та таким правом відповідач з невідомих причин не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надходив, та з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач звернувся лише 20.05.2026.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Отже, з огляду на дату отримання ухвали суду, якою встановлено строк для подання відзиву, представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторінпісля спливу встановленого законом строку для його подання, який встановлено ч. 7 ст. 279 ЦПК України, заяви про поновлення строку для подання такого клопотання відповідачем також не подано, томусуд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 274, 277, 279 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: