іменем України
Справа № 126/760/26
Провадження № 1-кс/126/248/2026
21 травня 2026 року м. Бершадь
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершаді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність працівників відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 подано до Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Керівництвом Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області заяву від 30.03.2026 направлено до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України (копія супровідного листа додається до скарги). Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства цим органом досудового слідства не вчинялося. Таким чином, працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в порушення вимог ст. 214 КПК України, після отримання заяви ОСОБА_4 не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та не розпочато досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд скарги в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 , вже були предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження №12025020100000256, внесеного до ЄРДР за попередньою заявою заявника, за результатами якого прийнято постанову про закриття кримінального провадження, законність якої перевірялась судами першої та апеляційної інстанцій, а тому підстав для повторного внесення тотожних відомостей до ЄРДР немає.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, положення кримінального процесуального закону не передбачають обов'язку повторного внесення до ЄРДР тотожних відомостей про одну й ту ж подію, якщо за такими обставинами вже здійснювалось досудове розслідування та прийнято відповідне процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 30.03.2026 ОСОБА_4 звернувся до Гайсинської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення посилаючись на те, що працівники СО «Гайсинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 29.05.2025 під час проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за адресою: с-ще Чечельник, Гайсинського району, Вінницької області, вул. Зеленського, 7, вчинили підробку підпису ОСОБА_8 в акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454. У подальшому, даними особами було використано завідомо підроблений документ та на підставі даного акта, незаконно нараховано за травень 2025 року борг в сумі 61603,40 грн, за використання нібито близько 15 000 кВт електроенергії. Таким чином, в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Згідно з відповіддю слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , матеріали за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.03.2026 були приєднані до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025020100000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 162 КК України, яке в подальшому було закрите в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВІ №1 гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄДДР за № 12025020100000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 162 КК україни, яке в подальшому було закрито в порядку п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_4 про те, що посадові особи Чечельницького ЕМ ПАТ "Вінницяобленерго" під час заміни лічильника типу ЛЕБ за адресою:с-ще Чечельник Гайсинського району Вінницької області, вул. Зеленецького ,7, підробили акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454, підробивши підпис ОСОБА_10 , на підставі чого нараховано борг за травень 2025 року в сумі 61603,40 грн.
У ході досудового розслідування органом досудового розслідування проводились допити свідків, працівників АТ «Вінницяобленерго», витребовувались та досліджувались матеріали технічної перевірки, фотоматеріали, технічна документація, проводились інші слідчі та процесуальні дії.
Крім того, під час досудового розслідування перевірялись доводи заявника щодо можливого підроблення підпису у графі «Споживач» в акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії №0458454 від 29.05.2025, а також щодо можливого вчинення вказаних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 .
Також перевірялись доводи заявника про те, що до акту технічної перевірки внесено неправдиві відомості щодо показників приладу обліку електричної енергії, які, за твердженням заявника, стали підставою для подальшого нарахування боргу за необліковану електричну енергію за травень 2025 року в сумі 61 603,40 грн за нібито 15000 кВт необлікованої електричної енергії.
У межах кримінального провадження була допитана ОСОБА_7 , яка пояснювала обставини підписання акту технічної перевірки, а також проводився одночасний допит між учасниками події.
Також у межах досудового розслідування призначалася та проводилася почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/102-26/719-ПЧ від 24.02.2026, відповідно до якого підпис у графі «Споживач» на лицьовій та зворотній стороні акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії №0458454 від 29.05.2025 виконаний ОСОБА_7 .
За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 12.03.2026 кримінальне провадження №12025020100000256 закрито у зв'язку із відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31.03.2026 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025020100000256 залишено без задоволення, а ухвалою суду апеляційної інстанції вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що обставини, на які заявник посилається у новій заяві про кримінальне правопорушення від 30.03.2026 року, вже були предметом досудового розслідування у межах кримінального провадження №12025020100000256, за результатами якого прийнято остаточне процесуальне рішення, законність якого була перевірена судами.
При цьому зі змісту нової заяви про кримінальне правопорушення убачається, що вона фактично дублює попередню заяву заявника, стосується тих самих осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тих самих обставин та тієї ж події від 29.05.2025 року, а також не містить нових фактичних даних чи обставин, які не були предметом перевірки під час досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у працівників ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області були відсутні правові підстави для повторного внесення тотожних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1