25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 333/3195/26
провадження № 51-1880 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року за № 62025080100005367, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, подане в порядку ст. 34 КПК України.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , у якому він вказує на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, надійшло до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з порушенням правил територіальної підсудності.
Зазначає, що об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення утворює вчинення різних дій впродовж певного періоду часу у декількох областях України, зокрема, це стосується Голосіївського району м. Києва та декількох районів м. Запоріжжя. При цьому Космічного району, що належить до територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, до якого прокурором скеровано обвинувальний акт, серед цих районів немає. На переконання захисника, визначення підсудності цього кримінального провадження є виключною компетенцією Верховного Суду.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, як на цьому наполягає захисник ОСОБА_5 , а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого (не будь-якого суду, а конкретного суду, про направлення до якого йдеться у поданні чи клопотанні), і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Вказаною статтею також передбачено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об'єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб'єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС у Запорізькій області, не маючи на те фінансової спроможності, за період з 13 квітня 2021 року по 07 червня 2023 року набув активів, вартість яких сукупно складає 12 905 574, 25 грн, що на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Злочин, передбачений ст. 368-5 КК України, вважається закінченим з моменту фактичного набуття особою у власність активів, вартість яких значно перевищує її законні доходи.
При цьому ОСОБА_6 інкримінується набуття активів не лише у формі придбання транспортних засобів, як про це зазначає захисник, вказуючи місця здійснення реєстраційних дій з ними, а й інші дії з набуття майна, зокрема, й грошових коштів.
Окремі адреси в обвинувальному акті, зазначені як місця вчинення правочинів з придбання у власність майна, яке лише у сукупності утворює склад цього кримінального правопорушення, не можуть бути ототожнені у цьому випадку з місцем вчинення злочину.
Твердження захисника, що слід зважати також на те місце, де вчинено правочин з набуття активу, який призвів до збільшення обсягу незаконно набутого майна, вартістю, що утворює склад злочину ст. 368-5 КК України, є неприйнятними з огляду на те, що злочинні дії обвинуваченого не було припинено в той момент, а вони здійснювались і в подальшому в різних формах, що відображено в обвинувальному акті.
Конкретного місця вчинення злочину з урахуванням усього масиву майна, яке набуто ОСОБА_6 за період 2021 - 2023 років, загальною вартістю 12 905 574, 25 грн, та того обвинувачення, яке йому пред'явлено, не встановлено.
Аналогічного висновку дійшов Запорізький апеляційний суд в ухвалі від 07 травня 2026 року, постановленій за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.
Слід зауважити, що за ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Незгода з судовим рішенням не є підставою для ініціювання стороною вирішення того самого питання повторно. Це суперечить принципу правової визначеності.
Визначених ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження з Комунарського районного суду м. Запоріжжя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні не наведено, а тому його слід залишити без задоволення.
З цих підстав, керуючись статтями 32,34 КПК України, Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року за № 62025080100005367, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3