20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 990/137/26
провадження № 11-227заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/137/26 за позовом ОСОБА_1 до ХХ чергового з'їзду суддів України в особі Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,
22 квітня 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_1 до ХХ чергового з'їзду суддів України в особі Ради суддів України, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення ХХ чергового з'їзду суддів України від 10 березня 2026 року про обрання двох членів Вищої ради правосуддя строком на чотири роки: ОСОБА_2 - суддю Донецького апеляційного суду та ОСОБА_3 - суддю Хмельницького апеляційного суду.
Касаційний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2026 року відмовив у відкритті провадження у цій справі.
ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 суддею-доповідачем у цій справі визначено Гімона М. М.
На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддя Гімон М. М. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яка вмотивована тим, що предмет спору у цій справі пов'язаний із призначенням на посаду члена ВРП ОСОБА_2, з яким у нього склалися дружні взаємини, які підтримуються на даний час. Гімон М. М. вважав за доцільне заявити самовідвід для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу.
За змістом частини другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід судді може бути заявлено за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема відповідно до
пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.
У пункті 63 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Koulias v. Cyprus" (заява № 48781/12; справа щодо відсторонення судді від розгляду справи у зв'язку тим, що адвокат у справі є засновником юридичної фірми, де працює близька особа судді) також зазначено, що коли виникає ситуація, яка може спричинити упередженість або вигляд упередженості, ця ситуація повинна бути розкрита на самому початку провадження. Це важливий процесуальний захист, який необхідний для надання адекватних гарантій як щодо об'єктивної, так і суб'єктивної неупередженості.
З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку, що заява судді Гімона М. М. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколи Михайловича задовольнити.
Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду Гімона Миколу Михайловича від участі у розгляді справи № 990/137/26 за позовом ОСОБА_1 до ХХ чергового з'їзду суддів України в особі Ради суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. КривендаМ. В. Мазур Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак М. Ю. Тітов І. В. Ткач