25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 182/336/26
провадження № 51-1965ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого та
30 квітня 2026 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4
на бездіяльність слідчих Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 січня 2026 року.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 квітня 2026 року ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого
2026 року скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4
на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини про вчинення якого викладені нею у заяві від 15 січня
2026 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених ухвал
у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії оскаржених судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства
є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку,
а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
За змістом приписів ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду
в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку
не підлягають.
З огляду на положення ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії оскарженої ухвали апеляційного суду,
ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року переглядалась в порядку апеляційної процедури, вона скасована із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана
на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає
за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвали слідчих суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого та 30 квітня 2026 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3