25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/66036/25-ц
провадження № 61-6785ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Данської ради у справах біженців в Україні про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до Представництва Данської ради у справах біженців в Україні про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 29 квітня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року задоволено, поновлено строк.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року .
01 травня 2026 року та 07 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2026 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року повернуто без розгляду.
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2026 року.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, доходжу до висновку про повернення вказаної скарги з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про залишення без розгляду та повернення доповнення до апеляційної скарги відсутня.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду та повернення доповнення до апеляційної скарги оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.
Верховний Суд зауважує, що право на доповнення апеляційної скарги та наслідки недотримання правил подачі доповнень законодавцем визначено окремою нормою процесуального права, а саме статтею 364 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема суд не враховує доповнення до апеляційної скарги в разі не подання доказів надсилання доповнень іншим учасникам справи.
Тобто за логікою конструкції статті 364 ЦПК України, не врахування апеляційним судом доповнень до апеляційної скарги, не перешкоджає вирішенню питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги за первісною редакцією скарги, а отже ухвала про залишення без розгляду та повернення доповнень до апеляційної скарги не є ухвалою, яка перешкоджає подальшому розгляду, тому очевидним є те, що така ухвала відсутня в переліку ухвал, зазначених в пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
На підтвердження вказаного свідчить те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Данської ради у справах біженців в Україні про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара