21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 522/7177/24
провадження № 61-895св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України у Одеській області, про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, визнання недійсною угоди, звільнення земельної ділянки,
У травні 2021 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково.
Визнано незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 .
Усунуто територіальній громаді міста Одеси перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_3 привести за власний рахунок самочинно реконструйований об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , площею 124,8 кв. м у первісний стан відповідно до технічного паспорту від 21 грудня 2010 року.
В решті позовних вимог відмовлено.
У січні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.
У визначений судом строк представником заявника подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк на усунення недоліків касаційної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
04 березня 2026 року матеріали справи 522/7177/24 надійшли до Верховного Суду.
У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
На обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 05 березня 2026 року з примусового виконання оскаржуваної постанови щодо усунення територіальній громаді міста Одеси перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язавши ОСОБА_3 , привести за власний рахунок самочинно реконструйований об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , у первісний стан відповідно до технічного паспорту від 21 грудня 2010 року. ОСОБА_3 отримано вимогу виконавця від 11 травня 2026 року № 72813, відповідно до якої необхідно надати інформацію про стан виконання рішення суду стосовно реконструкції об'єкта нерухомого майна у первісний стан. Фактично, для виконання постанови необхідно здійснити демонтаж та зменшення площі об'єкта нерухомого майна, що є фізичним руйнуванням об'єкту. З метою забезпечення балансу інтересів сторін та гарантування можливості реального поновлення порушених прав у разі задоволення касаційної скарги, просить зупинити виконання оскаржуваної постанови. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов'язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного судувід 18 листопада 2025 року, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України у Одеській області, про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, визнання недійсною угоди, звільнення земельної ділянки, до закінчення касаційного перегляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник