г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1689/26
Номер провадження 2/213/1388/26
25 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, де позивач просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на об'єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 встановивши їх рівними між відповідачами та позивачами - по 1/4 частці у кожного.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам
ст. ст.175, 177 ЦПК України з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Так, позивачами у позові не зазначено:
- відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти відповідачів;
- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_2 та відповідачів.
Відповідно до ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Також позивачами не надано доказів надсилання відповідачам копій поданих до суду документів.
Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N24402/02) від 20 травня 2010 року зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч. 1 ст.185, ст. 177 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності- залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом виконання вимог ЦПК України.
Позивачам надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 25.05.2026.
Суддя О.В.Алексєєв