Справа № 212/1862/15-ц
6/212/596/26
25 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Осіпової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
Представник АТ «СЕНС БАНК» Литвин В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №212/1862/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів від 12.08.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінив своє найменування на АТ «СЕНС БАНК».
Свою заяву представник АТ «СЕНС БАНК» обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа № 212/1862/15-ц виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області втрачений, а строк пред'явлення його до виконання не закінчився.
Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 355 919,54 гривень та судовий збір у розмірі по 1186,40 гривень з кожного.
У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувало виконавче провадження № 64667752 з примусового виконання виконавчого листа № 212/1862/15-ц виданого 31.07.2018 відносно боржника ОСОБА_1 , проте постановою приватного виконавця від 01.12.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
12.08.2022 року АТ «Альфа-банк» змінило своє найменування на АТ «СЕНС БАНК», яке відповідно до Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усіх прав і зобов'язань АТ «Альфа-банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Водночас, Верховним Судом у постанові від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц зазначено, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення.
Отже, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.
Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з наданих заявником доказів, приватний виконавець Русецька О.О. від 01.12.2021 року винесла постанову , якою повернула стягувачу АТ «Альфа-банк» виконавчий лист № 212/1862/15-ц про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.
Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документа на адресу АТ «Альфа-банк» направлявся та не надійшов до адресата не надано.
Сама по собі інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 212/1862/15-ц не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого документа.
Крім того, суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодної інформації щодо стягнення заборгованості з інших боржників по даній справі. Так, виконавчий лист № 212/1862/15-ц від 31.07.2018 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосується солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заявником АТ «СЕНС БАНК» заявлено вимогу про видачу виконавчого листа стосовно лише одного боржника ОСОБА_1 , однак будь-яких відомостей щодо перебування на виконанні виконавчих документів про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим у задоволенні заяви відмовляє.
Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 12, 81, 260, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» залишити без задоволення.
У видачі дубліката виконавчого листа № 212/1862/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 25 травня 2026 року.
Суддя О. Н. Борис