Справа № 2-6165/11
Провадження № 6/201/67/2026
18 травня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Куць О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Піняєва В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про заміну відповідача його правонаступником,
До Соборного районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про заміну відповідача його правонаступником.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказував, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) від 27.01.2011 року частково задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Верес» про стягнення кредитної заборгованості.
Під час розгляду справи №2-6165/2011 (первісний номер №2-14253) ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року частково задоволена заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову й у межах заявлених позовних вимог у розмірі 459373,53 грн. накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису, а також на грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2011 року застосовані заходи забезпечення позову частково скасовані, зняті арешти із заставних транспортних засобів, які в подальшому на прилюдних торгах реалізовані державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №24020161.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (батько заявника) помер. За заявою спадкоємця першої черги за законом - ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко О.С. заведено спадкову справу №15/2025.
24.09.2025 року на адресу спадкоємця - ОСОБА_1 від приватного нотаріуса надійшов лист, з якого вбачається, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого манна до 2013 року встановлено, що постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.02.2011 року №271/5 накладений арешт щодо всього майна (невизначене майно) померлого спадкодавця - ОСОБА_4 . З урахуванням наведеного приватний нотаріус зупинила видачу свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання, пов'язаного зі зняттям арешту.
18.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Між тим, ухвалою від 14.08.2025 року ОСОБА_1 вказану заяву було повернуто, оскільки заявник не є учасником справи, в матеріалах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак він не наділений правом ініціювання питання про його скасування.
Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну відповідача його правонаступником, в якій просив замінити у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Верес» про стягнення кредитної заборгованості, померлого відповідача ОСОБА_4 його правонаступником (спадкоємцем першої черги за законом) - ОСОБА_1 .
Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (нині - Соборний районний суд міста Дніпра) від 12.11.2010 року у межах заявлених позовних вимог у розмірі 459 373,52 грн. накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (т.1, а.с.27)
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (нині - Соборний районний суд міста Дніпра) від 27.01.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору № 14.13641 від 16 жовтня 2007 року - 459 173 грн. 52 коп.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 14.13641 від 16 жовтня 2007 року - 200 грн. 00 коп.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір - 1700 грн. 00 коп.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп. (т.1, а.с.41-44)
На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Жадько І.В. від 02.02.2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №30216223 від 04.02.2011 року та інформаційною довідкою № 3418835878 від 20.03.2025 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (нині - Соборний районний суд міста Дніпра) від 29.03.2011 року скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6165/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині накладення арешту на: автомобіль марки Камаз, модель: 580611, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; автомобіль марки Камаз, модель: 5511, рік випуску: 1987, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_2 (т.1, а.с.50)
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Заявник ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_4 , що вбачається із свідоцтва про народження від 11.08.1982 року.
14.02.2025 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко О.С. заведена спадкова справа №15/2025, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.02.2025 року.
Як вбачається з листа №478/02-14 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко О.С. від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 16.09.2025 року через АТ «УКРПОШТА» звернувся із заявою до нотаріуса про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Однак, нотаріусом відповідно до п.п. 4.20 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зупинено видачу свідоцтв про право на спадщину за законом до зняття арешту та заборони відчуження на майно ОСОБА_4 . Приватний нотаріус у вказаному листі вказувала, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до 2013 року нею встановлено, що постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 02.02.2011 року за №271/5 (реєстраційний номер обтяження в реєстрі 10794638), накладений арешт щодо всього майна (невизначене майно) ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладена заборона (архівний запис №2084831, архівний номер 504235ZAP1, архівна дата: 29.07.1997 року, дата виникнення: 11.11.1995 року, №реєстр.16250-93, внутрішній №BBO15Д3Е28ЕЕ312В7В2F). Відтак, нотаріусом рекомендовано звернутися до суду для захисту прав.
Вирішуючи питання можливості заміни відповідача його правонаступником, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, процесуально правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відтак, з урахуванням того, що відповідач у справі помер, а правовідносини в цій справі допускають правонаступництво, шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті померлого закінчився, за який спадкоємці звертались з відповідним заявами про прийняття спадщини, а також відмову від права на спадщину, суд дійшов висновку, що слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача у цивільній справі №2-6165/11 (первісний номер №2-14253/10) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на правонаступника відповідача - ОСОБА_1 .
За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.
Замінити відповідача у цивільній справі №2-6165/11 (первісний номер №2-14253/10) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.О. Куць