Справа № 201/7376/26
Провадження № 1-кс/201/1944/2026
22 травня 2026 року м. Дніпро
Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 травня 2026 року,
19 травня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 травня 2026 року, у якій заявник просить слідчого суддю: зобов'язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 13 травня 2026 року, про що направити протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначив, що 13 травня 2026 року на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури zvern@dnipr.gp.gov.ua заявник надіслав заяву про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами: слідчими Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , процесуальним прокурором ОСОБА_8 (та іншими прокурорами у кримінальному провадженні) Кам'янської окружної прокуратури за ч. 2 ст. 167 КК України, що виразилось у недбалому ставленні до своїх службових обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040160000536, що призвело до погіршення становища, спричинення моральної та матеріальної шкоди заявнику та його близьким та обтяження Держави Україна рішенням ЄСПЛ № 16151/23 за яким остання повинна його виконати та сплатити справедливу сатисфакцію з державного бюджету України. Факт подання заяви до Дніпропетровської обласної прокуратури підтверджується доданими до скарги доказами та вхідним номером № 34028-26 від 13 травня 2026 року отриманим заявником по телефону від працівника канцелярії прокуратури. Враховуючи, що станом на 18 травня 2026 року відомості, викладені в заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань службовими особами прокуратури не внесено, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, заявник змушений звернутись із скаргою до суду.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з'явився.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зауваживши, що на заяву ОСОБА_5 прокуратурою надано відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення, фактично заявник не погоджується з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчих та процесуального керівника у кримінального провадження.
Заслухавши учасників скарги та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.
У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 13 травня 2026 року він звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчими Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , процесуальним прокурором ОСОБА_8 (та іншими прокурорами у кримінальному провадженні) Кам'янської окружної прокуратури за ч. 2 ст. 167 КК України, що виразилось у недбалому ставленні до своїх службових обов'язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040160000536, що підтверджується наданою слідчій судді копією заяви від 13 травня 2026 року про вчинене кримінальне правопорушення.
З відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 травня 2026 року за № 31/1-1105ВИХ-26 вбачається, що звернення ОСОБА_5 від 13 травня 2026 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні розглянуто. Повідомлено, що за результатами розгляду встановлено, що звернення не містить об'єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, зі звернення вбачається незгода з діями та рішеннями слідчого та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому КПК України, у зв'язку з чим відомості за зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об'єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із скарги та копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2026 року, у вказаній заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12020040160000536 від 26 березня 2020 року за ч. 2 ст. 382 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Кам'янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво - прокурорами Кам'янської окружної прокуратури. З 26 березня 2020 року по 16 квітня 2026 року, тобто понад 6 років, слідчими не проведено жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення фактичних обставин справи, не призначено та не проведено жодної експертизи, не встановлено коло осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення. Зазначені обставини мають ознаки кримінального правопорушення з боку слідчого та прокурора, які посягають на права особи, яка зазнала негативних наслідків від кримінального правопорушення. 19 березня 2026 року ЄСПЛ своїм рішенням у справі «Валуйський проти України» (заява № 16151/23 від 31 березня 2023 року) констатував на рівні держави Україна порушення права заявника на отримання житла в строки, визначені законом, зазначивши, що ця справа є продовженням справи Burmych і підлягає розгляду відповідно до процедури, передбаченої в ній (Burmych та інші проти України (виключення зі списку [ВП], № 46852/13 та ін.., § 221, 12 жовтня 2017 року), тобто має бути виключена зі списку справ і передана до Комітету міністрів Ради Європи для розгляду в межах загальних заходів виконання пілотного рішення у справі «Юрій Михайлович Іванов проти України» (№ 40450/04, 15 жовтня 2009 року). Отже, на думку заявника, протиправна поведінка слідчих та прокурорів призвела до погіршення становища та обтяження Держави Україна рішенням ЄСПЛ № 16151/23, за яким остання повинна його виконати та сплатити справедливу сатисфакцію з державного бюджету України.
Таким чином, вбачається, що у заяві відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаних осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушення конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Зміст заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 167 КК України. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб'єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.
При цьому, слідча суддя зауважує, що стаття 167 КК України складається з однієї частини, диспозиція якої викладена наступним змістом: «Використання опіки чи піклування з корисливою метою на шкоду підопічному (зайняття житлової площі, використання майна тощо)». Суб'єкт вказаного кримінального правопорушення спеціальний, ним визнається особа, призначена у встановленому законом порядку опікуном або піклувальником, а об'єктивна сторона злочину полягає у використанні опіки або піклування на шкоду підопічному.
Більш того, із скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними діями та бездіяльністю слідчих та прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.
Доводів, наведених ОСОБА_5 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб'єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.
Тому доводи заявника про бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.
В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 травня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 25 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_1