м. Чернівці
21 травня 2026 року Справа № 926/1388/26
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України (01008, місто Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00013480),
до відповідачів:
1) фізичної особи-підприємця Курущак Дар'ї Данівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 212 331,22 грн,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - адвокат Христян О.М.;
відповідач-1 - Курущак Д.Д.;
від відповідача-2 - Курущак В.С.;
від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Курущак Дар'ї Данівни, ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №3437413946-КД-2 від 20.07.2023 в розмірі 212 331,22 грн, з яких: 101 320,42 грн - заборгованість за кредитом, 9 690,38 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 101 320,42 грн - заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням ФОП Курущак Д.Д. умов кредитного договору в частині повернення суми кредиту. Оскільки виконання зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою згідно з договором поруки №3437413946-ДП-2/2 від 20.07.2023, позивач просить стягнути суму основної заборгованості та процентів за користування кредитом з позичальника та поручителя солідарно.
Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачену Міністерством фінансів України гарантію відповідно до умов договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/554 від 03.12.2021, укладеного між Міністром фінансів України Марченко Сергієм Михайловичем та АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 09.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 06.05.2026, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України, встановив відповідачу строк для подання відзиву, позивачу та третій особі запропоновано надати відповідь на відзив та пояснення по суті позову.
22.04.2026 відповідачем Курущак Д.Д. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, просить стягнути підтверджену суму кредиту та процентів, відмовити у стягненні 101 320,42 грн заборгованості перед державою та надати розстрочку виконання рішення суду з графіком 20 000,00 грн на місяць.
24.04.2026 від Міністерства фінансів України через систему «Електронний суд» надійшли пояснення на позов, які просить прийняти та розглянути, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити, розгляд справи здійснювати без участі представника Міністерства.
Ухвалою суду від 28.04.2026 судове засідання за участю представника позивача - адвоката Христян О.М. вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.04.2026 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.
Ухвалою від 06.05.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 21.05.2026, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
11.05.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву. У клопотанні зазначає, що позовна заява та додані до неї документи йому належним чином не вручалися, про відкриття провадження у справі повідомлений не був. Про існування даної справи відповідачу-2 стало відомо лише 06 травня 2026 року від відповідача-1. У зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи був позбавлений можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на подання відзиву та доказів у встановлений судом строк. Просить поновити строк на подання відзиву у справі № 926/1388/26, прийняти та долучити поданий відзив до матеріалів справи.
У відзиву на позов ОСОБА_1 підтримує позицію, викладену у відзиві іншого відповідача у справі, а саме позовні вимоги визнає частково, просить стягнути підтверджену суму кредиту та процентів, відмовити у стягненні 101 320,42 грн заборгованості перед державою та надати розстрочку виконання рішення суду з графіком 20 000,00 грн на місяць.
Ухвалою суду від 11.05.2026 судове засідання за участю відповідача-2 вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19.05.2026 від відповідачів через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про витребування доказів у справі № 926/1388/26. Просять витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» всі додаткові угоди до кредитного договору; документи щодо зміни процентної ставки; документи щодо зміни умов кредитування; документи, які підтверджують повідомлення поручителя про зміну умов кредитування; документи, які підтверджують надання поручителем згоди на зміну умов кредитування; повну виписку руху коштів по кредитному рахунку; інформацію про всі списання коштів; інформацію про списання коштів після подання позову; підтвердження зарахування списаних коштів; деталізований покроковий розрахунок заборгованості із зазначенням дат, сум та підстав кожного нарахування; окремий розрахунок тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій та пені; розрахунок заборгованості станом на дату подання позову; актуальний розрахунок заборгованості станом на поточну дату; докази направлення та вручення поручителю повідомлень і вимог. Необхідність витребування доказів обґрунтовує тим, що для належного та повного розгляду справи необхідним є дослідження первинних документів та деталізованих банківських розрахунків.
19.05.2026 відповідачем-1 через систему «Електронний суд» подано заяву по усуненні недоліків, до якого повторно додано відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву іншим учасникам справи в їх електронні кабінети. В заяві просить прийняти відзив на позов.
20.05.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання Відповідача-2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву, просить у задоволенні клопотання відмовити. Доводи заперечень обґрунтовує тим, що з 30.06.2023 Відповідач-2 Курущак В.С. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд. Позовна заява була подана 08.04.2026 в електронній формі через Електронний кабінет. У той же час позивачем було виконано обов'язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачам поданих до суду документів з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України (направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу). Відповідач-2 08.04.2026 отримав позовну заяву та додані до неї документи (квитанція №6627007 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету). Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2026 запропонувати відповідачу у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Вказану ухвалу суду було доставлено до Електронного суду Відповідача-2 09.04.2026 о 15 год. 22 хв. Отже, копія ухвали суду про відкриття провадження по справі вручена відповідачу-2 09.04.2026, відповідно відлік процесуального строку для подання відзиву закінчувався 25.04.2026 (субота) та, враховуючи положення ч. 4 ст. 114 ГПК України, в перший робочий день - 27.04.2026. Також завчасно 10.04.2026 Відповідач-2 був повідомлений судом про дату і час підготовчого судового засідання, яке відбулося 06.05.2026.
Вважає, що зазначені відповідачем-2 у клопотанні обґрунтування що пропуску строку на подання відзиву стався не з вини відповідача, а у зв'язку з відсутністю належного повідомлення про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже, не можуть вважатись поважними для поновлення процесуального строку.
На спростування заперечень позивача 21.05.2026 Курущак В.С. через систему «Електронний суд» подав заперечення, в яких зазначає, що формальний факт доставки документа до Електронного кабінету не є безумовним підтвердженням фактичного ознайомлення особи зі змістом процесуальних документів. Відповідачу фактично стало відомо про існування даної справи лише 06.05.2026, після чого останній невідкладно звернувся до суду із відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку та подав відзив. Відмова у поновленні строку фактично призведе до позбавлення відповідача права на захист, а фактичне позбавлення відповідача можливості подати відзив виключно з формальних підстав суперечитиме принципу справедливого судового розгляду та порушуватиме баланс процесуальних прав сторін. Судове провадження не може перетворюватися на механізм формального обмеження права особи на захист. Поновлення строку не порушує прав позивача та не перешкоджає розгляду справи. Більше того, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а тому прийняття відзиву повністю відповідає завданню господарського судочинства - забезпеченню повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору. Інститут поновлення процесуальних строків не може тлумачитись надмірно формально. Позивач у своїх запереченнях фактично пропонує суду застосувати виключно формальний підхід до оцінки процесуальної ситуації. Разом з тим інститут поновлення процесуальних строків існує саме для забезпечення справедливого балансу між процесуальною дисципліною та реальним правом особи на судовий захист.
Третя особа явку свого представника в підготовче судове засідання 21.05.2026 не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 06.05.2026 в електронний кабінет.
Присутні в засіданні 21.05.2026 представники відповідачів просили поновити процесуальний строк та долучити подані ними відзиви на позов до матеріалів справи, задовольнити клопотання про витребування доказів, представник позивача щодо долучення відзиву відповідача-1 не заперечувала, натомість заперечила щодо поновлення строку та прийняття відзиву відповідача-2, також просила відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про витребування доказів.
Суд ухвалив долучити відзив на позов відповідача-1 до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку та долучення відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2026 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк - 16 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету Курущака В.С. 09.04.2026, відтак кінцевою датою подання відзиву, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 27.04.2026.
Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов'язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.
Доводи відповідача-2 про те, він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на подання відзиву, у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, саме з моменту доставлення до електронного кабінету ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі він був належним чином повідомлений про розгляд справи незалежно від моменту, коли він переглянув свій електронний кабінет та фактично ознайомився зі змістом ухвали суду. Відтак суд констатує, що відповідачем-2 пропущено строк на подання відзиву.
Разом із тим, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням позиції по суті спору всіх сторін, суд вирішив прийняти до уваги під час розгляду справи позицію відповідача-1, викладену у відзиві, відтак поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.
Щодо клопотань відповідачів про витребування доказів.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з частиною першою статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однак, всупереч вимогам статті 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів подані з пропуском строку на їх подання та не містять обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідачів.
Згідно з правилами частини 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Натомість, попри вимоги частини 2 статті 81 ГПК України, клопотання відповідачів про витребування доказів не містять відомостей щодо здійснення відповідачами заходів для отримання вказаних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.
Подані клопотання без виконання вимог статті 81 ГПК України по суті зводиться до перекладення на суд власного обов'язку зі збирання доказів, що суперечить принципам рівності, змагальності, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За таких обставин суд відмовляє відповідачам у задоволенні вказаних клопотань про витребування доказів.
Окремо суд звертає увагу відповідачів на положення статті 13 ГПК України, якою розкритий принцип змагальності сторін, в тому числі ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, а також на положення статті 14 ГПК України «Диспозитивність господарського судочинства», якою серед іншого встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд зауважує, що згідно з правилами процесуального закону обов'язок доказування і подання доказів покладено саме на учасників справи. Зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а докази на підтвердження стверджуваних обставин подаються сторонами та іншими учасниками справи (стаття 74 ГПК України).
У зв'язку з прийняттям судом відзиву на позов відповідача-2 представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання відповіді на вказаний відзив.
На підставі викладеного, у зв'язку з наявністю клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 13, 81, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотань відповідачів про витребування доказів від 19.05.2026 вих. № 926/1995/26 та вих. № № 926/1388/26 відмовити.
2. Продовжити строк підготовчого провадження.
3. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 12:30 год 10 червня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 1.
4. Судове засідання за участю представника позивача та відповідача-2 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
5. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов'язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 25.05.2026 року.
Суддя І.В. Марущак