14 травня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/356/25
За позовом Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, м. Чернівці
до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», м Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД Корпорації «БІТІДІ ГРУП»
про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки
Суддя Гончарук О.В.
Секретар судового засідання - Медвідчук І.В.
Представники сторін:
від відповідача 1 - Фуркал С.О.;
від відповідача 2 - Тарновецький В.І;
від третьої особи - Гінінгер А.З.
У судовому засіданні приймає участь прокурор Балицька Р.С.
Обставини справи: Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати п 7.1 рішення 34 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради № 1311 від 29.06.2023 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 137 площею 0,7324 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0060 в оренду на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
- визнати недійсним договір оренди землі № 12565 від 25.07.2023 укладений між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», який зареєстрований в Державному реєстрі нерухомого майна № 51180364.
- повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку розташовану по проспекту Незалежності, 137, площею 0,7324 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0060 територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.
Свій позов прокурор обґрунтовує обставинами, пов'язаними з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, всупереч вимог статей 120, 124, 134 Земельного кодексу України, оскільки Чернівецька міська рада передала в оренду спірну земельну ділянку ТОВ «ХЕППІ БУД» на поза конкурентних засадах (без проведення земельних торгів) не для розміщення та обслуговування належних заявнику приміщень, а для здійснення будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Так, прокурор зазначає, що у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на об'єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об'єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної комунальної власності) право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта до набувача такого об'єкта без зміни її цільового призначення.
Частиною першою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частинами другою та третьою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, а також передбачено інші випадки.
Отже, на думку прокурора, надання юридичній особі приватного права земельної ділянки комунальної власності для завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва не відповідає вимогам вище зазначеного земельного законодавства України.
Крім цього, прокурор зазначає, що об'єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів, і наявність реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об'єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо), оскільки не звільняє забудовника від обов'язку після завершення будівництва ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2025.
21 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. №602) про забезпечення позову.
25 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№861), в якому він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.
Ухвалою суду від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№602 від 21.02.2025) про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 06.03.2025 призначено підготовче засідання на 24.03.2025.
« 10» березня 2025 року, через систему «Електронний суд», від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№1043) відповідача 1, в якій зазначається про безпідставність доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні 24.03.2025 оголошено перерву до 11.04.2025, а в подальшому до 09.05.2025.
11 квітня 2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1575), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
07 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№1935) відповідача 2.
Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено клопотання (вх. № 1241 від 11.04.2025) відповідача 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корпорацію «БІТІДІ ГРУП» та відкладено підготовче засідання на 23.05.2025.
Постановою Західного апеляційного суду від 20.05.2025 у задоволенні скарги прокурора на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2025 відмовлено.
Ухвалою суду від 23.05.2025 відкладено підготовче засідання на 19.06.2025.
У підготовчому засіданні 27.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2025 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.07.2025 у справі № 926/356/25 скасовано.
Ухвалою суду від 29.10.2025 призначено підготовче засідання на 13.11.2025.
Ухвалою суду від 13.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2025.
У судовому засіданні 11.12.2025 оголошено перерву до 29.12.2025.
Ухвалою суду від 29.12.2025 призначено розгляд справи по суті на 27.01.2025.
Судове засідання призначене на 27.01.2026 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці, про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 29.01.2026 розгляд справи призначено на 24.02.2026.
Ухвалою суду від 24.02.2026 задоволено клопотання Корпорації «БІТІДІ ГРУП» за вх.№4222 від 10.12.2025 про поновлення процесуального строку для подачі доказів. Вирішено долучити до матеріалів справи такі докази: технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва (Багатоквартирний житловий будинок з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом), що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 137; витяг з державного реєстру речових прав на об'єкт будівництва багатоквартирний житловий будинок загальною площею 34075,8 кв.м. за адресою: проспект Незалежності, 137, м. Чернівці щодо реєстрації спеціального майнового права на майбутні об'єкти нерухомості - квартири; фотофіксацію проведеного будівництва. Оголошено у судовому засіданні перерву до 11.03.2026.
Присутній у судовому засіданні « 11» березня 2026 року прокурор наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві, а також просив взяти до уваги підстави можливості задоволення позову, зазначені у відповіді на відзив на позовну заяву. Зокрема, звертає увагу на те, що заява про надання земельної ділянки в оренду була подана відповідачем-комітетом земельно-господарських робіт міської ради на день пізніше прийняття самого рішення, а також звертає увагу на судову практику в подібних правовідносинах Верховного Суду.
Представник відповідача 1 проти позову заперечував, посилаючись на підстави неможливості задоволення позову, зазначені у відзиві на позовну заяву. Також зазначав, що Чернівецька міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла відповідно до норм чинного законодавства України, зокрема частини 11 статті 120 Земельного кодексу України. Додатково повідомляв, що Чернівецька міська рада при прийнятті рішень у подібних земельних відносинах бере до уваги висновки, які склалися у судовій практиці щодо позовів до Чернівецької міської ради у подібних правових відносинах.
Представник відповідача 2 проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (вх. №1575 від 11.04.2025), зазначає, що відповідач мав право звертатися до Чернівецької міської ради із заявою про надання в платне користування без проведення торгів земельної ділянки під належний йому об'єкт незавершеного будівництва, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав для продовження його будівництва.
11.03.2026 під час розгляду справи по суті у м. Чернівці оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 30.04.2026.
Ухвалою від 30.04.2026 за клопотанням представника відповідача 1 відкладено розгляд справи на « 14» травня 2026 року.
Присутній у судовому засіданні 14.05.2026 прокурор просить задовольнити позовні вимоги, а відповідач 1 та відповідач 2 заперечують щодо їх задоволення.
Присутній у судовому засідання 14.05.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначає, що з огляду на перехід прав на незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекту Незалежності,137 в м.Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» перейшов весь обсяг прав на нього, включаючи і дозвільні документи на будівництво. Крім того, зауважує, що визначення об'єкту незавершеного будівництва як сукупності будівельних матеріалів не відповідає природі створення такого об'єкту, а ступінь готовності об'єкта незавершеного будівництва не є кваліфікуючою ознакою для його ідентифікації як житлового будинку.
Заслухавши прокурора і представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер: 7310136300:18:001:0060, площею 0,7324, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 137.
Вищевказана земельна ділянка, кадастровий номер: 7310136300:18:001:0060, у відповідності до договору оренди землі №11099 від 24.05.2019 перебувала у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екомонтажсервіс».
У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екомонтажсервіс», за договором купівлі-продажу від 28.06.2023, передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 7310136300:18:001:0060, площею 0,7324, що знаходиться за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності 137, а саме: незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом, будівельна готовність якого складає 1%.
Згідно з витягом з державного реєстру речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», 28.06.2023 зареєстровано право власності на об'єкт будівництва: незавершене будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом (фундамент), що становить 1% готовності, на земельній ділянці кадастровий номер: 7310136300:18:001:0060, за адресою місто Чернівці, проспект Незалежності 137.
« 19» січня 2023 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екомонтажсервіс» надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013230118713, а саме: нового будівництва багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури паркінгом на проспекті Незалежності 137 в місті Чернівці (Чернівецька область, Чернівецький район, Чернівецька територіальна громада, місто Чернівці).
« 29» червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екомонтажсервіс» звернулось до Чернівецької міської ради з заявою про розірвання договору оренди землі від « 24» травня 2019 року.
Також, з заявою про надання в оренду земельної ділянки, датованою 29.06.2023 (зареєстрованою ЧМР 30.06.2026) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД».
Рішенням Чернівецької міської ради від 29.06.2023 №1311 припинено договір оренди землі від 24.05.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екомонтажсервіс», у зв'язку із переходом права власності на нерухоме майно та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», яке зареєстровано за адресою 2 провулок Герцена 6/1, м. Чернівці, земельну ділянку за адресою: Проспект незалежності, 137, м. Чернівці, кадастровий номер: 7310136300:18:001:0060, в оренду терміном на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) на підставі заяви, зареєстрованої 30.06.2023 та витягу з державного реєстру речових прав від 28.06.2023.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва визначений статтею 331 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), частинами другою, третьою якої передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Тлумачення частини третьої статті 331 ЦК України дає підстави для висновку що для того, щоб новостворене майно стало об'єктом цивільно-правових відносин, потрібне виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2)прийняття до експлуатації; 3) державна реєстрація.
Доки цих умов не виконано, особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва (створення майна) (частина третя статті 331 ЦК України) (висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18 та від 22 липня 2019 року в справі № 369/3043/17-ц).
У свою чергу Верховний Суд неодноразово наголошував, що за визначенням частини третьої статті 331 ЦК України об'єкт незавершеного будівництва за своєю суттю є сукупністю будівельних матеріалів, які також є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво) (зокрема постанова Верховного Суду від 16 лютого 2021 року в справі № 914/2070/19).
Отже, особа, яка на законних підставах придбала об'єкт незавершеного будівництва до завершення будівництва, є власником матеріалів (обладнання тощо), з яких такий об'єкт будується.
Згідно з частиною першою статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
З метою отримання можливості укладення цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, застави тощо) щодо такого майна (сукупності будівельних матеріалів), тобто можливості набути відповідні цивільні права та обов'язки власника майна, забудовник вправі, до завершення будівництва та досягнення його кінцевої мети у вигляді створення нерухомого майна, здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, надавши органу державної реєстрації визначений законодавством перелік документів.
Установлено, що державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва за Товариством проведена 28.06.2023.
Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.
Згідно з пунктом 68 цього Порядку (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва подаються:
1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об'єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;
3) технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва.
Суд встановив, що для проведення державної реєстрації права власності об'єкт незавершеного будівництва Товариство «ХЕППІ БУД» надало державному реєстратуру всі необхідні для цього документи, тому підстав для відмови в проведенні державної реєстрації права власності за ним на цей об'єкт в державного реєстратора не було.
Згідно зі статтею 13, частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина перша статті 73 ГПК України).
Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Частиною першою статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» на об'єкт незавершеного будівництва проведена державним реєстратором з дотриманням вимог чинного законодавства.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Частиною другою статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 134 ЗК України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Оскільки, об'єкт незавершеного будівництва є нерухомим майном, передача в оренду Товариству на поза конкурентних засадах земельних ділянок, на яких вони розміщені, здійснена з дотримання вимог частини другої статті 134 ЗК України, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.
Такий висновок не суперечить висновкам, викладеним Верховним Судом у касаційній скарзі постановах, зокрема від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18 та від 11 лютого 2026 року в справі №569/18423/22.
Згідно частини 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд додатково звертає увагу сторін на те, що оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі Трофимчук проти України, Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з № наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
Всі інші доводи та міркування сторін не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку що у задоволенні позову Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури до Чернівецької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,-
У задоволенні позову Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури до Чернівецької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25.05.2026.
Суддя О.В. Гончарук