м.Чернівці
25 травня 2026 року Справа № 926/3440/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» Терлецького О.М. про відвід судді Гушилик С.М. (вх.№2090 від 21.05.2026р.) у справі №926/3440/25
За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» (45612, Волинська обл., Луцький р-н, селище Торчин, вул.Незалежності, 6)
До зустрічного відповідача Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва», 25)
Про визнання недійсним п.5.3.3 договору купівлі - продажу об'єкта малої приватизації та визнання договору оренди землі укладеним
у справі №926/3440/25
за первісним позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., Дністровський р-н, селище Кельменці, вул.Сагайдачного, 39)
в інтересах держави в особі: Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області (60236, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м.Новодністровськ, м-н “Діброва», 25)
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» (45612, Волинська обл., Луцький р-н, селище Торчин, вул.Незалежності, 6)
Про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації та повернення майна у комунальну власність
Представники сторін не викликались
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 14.10.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації від 25.07.2024 року та повернення майна у комунальну власність, а саме: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 835,1 кв.м, який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м.Новодністровськ, м-н “Промисловий», б.51, корп.1.
28.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» звернулося з зустрічною позовною заявою (вх.№3637).
Ухвалою суду від 31.10.2025 року зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ “Органік Ескарго».
Ухвалами суду від 05.11.2025 року та від 27.11.2025 року відкладено підготовче засідання.
Ухвалою від 17.12.2025 року, яка набрала законної сили, за клопотанням ТОВ “Органік Ескарго» закрито провадження у справі № 926/3440/25 за позовом Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації від 25.07.2024 року та повернення майна у комунальну власність, а саме: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 835,1 кв.м, який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м.Новодністровськ, м-н “Промисловий», б.51, корп.1, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
ТОВ “Органік Ескарго» оскаржило ухвалу суду про повернення зустрічної позовної до апеляційної інстанції.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу ТОВ “Органік Ескарго» задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2025 року у справі №926/3440/25 про повернення зустрічного позову скасовано та передано зустрічну позовну заяву ТОВ “Органік Ескарго» від 27.10.2025 року на розгляд до Господарського суду Чернівецької області.
11.02.2026 року матеріали справи №926/3440/25 повернуто на адресу Господарського суду Чернівецької області.
Ухвалою суду від 16.02.2026 року призначено справу за зустрічним позовом у справі № 926/3440/25 за позовом ТОВ “Органік Ескарго» до Новодністровської міської ради про визнання недійсним пункту 5.3.3 договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації та визнання укладеним договору оренди землі від 10.09.2025 року до розгляду зі стадії підготовчого засідання на 09.03.2026 року.
04.03.2026 року від прокурора надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1011).
У зв'язку з нез'явленням представників сторін суд ухвалою від 09.03.2026 року відклав підготовче засідання на 06.04.2026 року.
Ухвалою суду від 09.03.2026 року задоволено заяву представника зустрічного позивача (вх.№936) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
10.03.2026 року від прокурора надійшла заява про його вступ у справу (вх.№977) та від зустрічного позивача відповідь на відзив (вх.№1094).
До початку підготовчого засідання 06.04.2026 року від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі (вх.вх.№№1509, 1510).
Ухвалою суду від 06.04.2026 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 30.04.2026 року.
30.04.2026 року від Новодністровської міської ради надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі (вх.№1969), від представника ТОВ “Органік Ескарго» надійшли: заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті (вх.№1730), клопотання про долучення доказів (вх.вх.№№1975, 1977) та заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1731).
Ухвалою суду від 30.04.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2026 року.
Ухвалою суду від 25.05.2026 року задоволено заяву Новодністровської міської ради Дністровського району Чернівецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.№2080 від 21.05.2026р.).
21.05.2026 року від представника ТОВ “Органік Ескарго» надійшла заява про відвід судді Гушилик С.М. (вх.№2090), в обгрунтування якої зазначає, що розглядаючи клопотання про долучення доказів (вх.вх.№№1975, 1977) суд не ухвалив протокольного рішення про долучення чи не долучення поданих доказів, а ухвалено рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а відтак, на думку сторони, такі дії судді свідчить про її особисту заінтересованість в обмежені прав зустрічного позивача, отже є підставою для відводу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою суду від 30.04.2026 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 26.05.2026 року. Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» про відвід судді 21.05.2026 року, отже перебіг строку для розгляду заяви про відвід розпочинається 22.05.2026 року, а відтак, з урахуванням положень ст.39 ГПК України, така заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» про відвід судді (вх.№2090 від 21.05.2026р.) у справі №926/3440/25, суд зазначає наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з вимогами ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.39 ГПК України).
Зазначених обставин, які є підставою для відводу судді Гушилик С.М., під час розгляду заяви про відвід судді, суд не встановив, доводи сторони про особисту заінтересованість в обмежені прав ТОВ “Органік Ескарго» є надуманими, голослівними та нічим не підтверджені.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Органік Ескарго» про відвід судді Гушилик С.М. (вх.№2090 від 21.05.2026р.) у справі №926/3440/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя Світлана ГУШИЛИК