майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
"25" травня 2026 р. Справа № 924/330/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
комунального підприємства "Красилівськажитлово-експлуатаційна контора"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 496976,21 грн
за участю:
прокурора - Грамчук Т. А.
представника позивача - не з'явився
представника відповідача 1 - Жовнірчук Б. О.
представника відповідача 2 - не з'явився
Ухвала постановляється 25.05.2026, оскільки підготовче засідання 29.04.2026, 13.05.2026 відкладалось.
В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
встановив: заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Красилівської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", комунального підприємства "Красилівська житлово-експлуатаційна контора", у якому просить: визнати недійсними додаткові угоди №2 від 10.03.2021, №3 від 12.05.2021, №4 від 15.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 26.11.2021, №11 від 21.01.2022, №12 від 28.01.2022 до договору №20810040 про постачання електричної енергії споживачу, укладені між комунальним підприємством "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" та ТОВ "Хмельницькенергозбут", стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Красилівської міської ради 496976,21 грн надміру сплачених коштів за договором №20810040 про постачання електричної енергії споживачу.
Ухвалою суду від 14.04.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.04.2026, яке відкладалося на 13.05.2026, 25.05.2026.
Прокурор в обґрунтування позову, посилаючись на положення ст. ст. 215, 216 ЦК України, зазначив, що додаткові угоди №2 від 10.03.2021, №3 від 12.05.2021, №4 від 15.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 26.11.2021, №11 від 21.01.2022, №12 від 28.01.2022 до договору №20810040 від 26.02.2021, якими внесено зміни до істотних умов договору щодо ціни товару, укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 631 ЦК України та підлягають визнанню недійсними. Акцентує увагу, що сторонами за оспорюваними угодами за відсутності належного обґрунтування та підтвердження коливання цін на ринку, збільшено ціну за одиницю товару понад 60,18 % від ціни, визначеної у договорі, дію угод щодо зміненої ціни поширено на правовідносини, що склалися до її укладення. Враховуючи недійсність оспорюваних додаткових угод, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, вважає, що споживачем безпідставно надміру сплачено кошти за недопоставлений товар в загальній сумі 496976,21 грн, які підлягають стягненню.
Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у відзиві на позовну заяву (від 24.04.2026) просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що сторони, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 5.9 п. 5 договору, укладаючи додаткові угоди не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договорів не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено із замовником. При цьому зауважує, що обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення додаткових угод не встановлено. Вказує, що для підтвердження коливання середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН), у відповідності до договору, товариство надало споживачу інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії. Водночас стверджує, що законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не передбачало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник очевидної невигідності договору, також закон не регулює, за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни по відношенню до узгодженої у договорі. Враховуючи вказане, вважає, що оскільки коливання ціни підтверджено ціновими довідками Хмельницької торгово-промислової палати, то докази на підтвердження коливання ціни є належними та допустимими в розумінні господарського процесуального законодавства.
Наголошує, що додаткові угоди до договору укладено не за усною домовленістю, а на підставі звернення відповідача, як постачальника, до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору.
Вважає, що Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) немає жодних обмежень щодо строків зміни ціни за одиницю товару у випадку зміни умов договору про закупівлю електричної енергії, обмеження існує виключно щодо збільшення ціни за одиницю такого товару, а саме до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Крім того, на думку відповідача, відсутні обставини, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Красилівською міською радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов'язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів; факт не звернення позивача з позовом протягом розумного терміну без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави. Вважає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Прокурор у відповіді на відзив (від 27.04.2026) звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, підтверджену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, відповідно до якої обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Вважає, що укладаючи оспорюванні додаткові угоди №3 від 12.05.2021, №4 від 15.09.2021, №5 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 26.11.2021, №11 від 21.01.2022 та №12 від 28.01.2022 до договору сторони поступово підвищували/фіксували ціну за одиницю товару, яка перевищує 10% від ціни договору, що порушує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" та є достатньою і самостійною підставою для визнання таких правочинів судом недійсними.
Також зауважує, що для укладення додаткової угоди №2 від 10.03.2021, на підставі якої збільшено ціну за одиницю товару на 9,68% слугувала надана постачальником довідка Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/152 від 02.03.2021, яка в свою чергу, лише містила інформацію про середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН в ОЕС у січні 2021 року та лютому 2021 року, без зазначення відсотку коливання у вказаний період. При цьому стверджує, що у кожному випадку ініціювання / збільшення ціни за одиницю товару, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, слід надати документ, який підтверджує факт коливання ціни предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).
Щодо твердження відповідача про відсутність обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Красилівською міською радою своїх функцій щодо захисту інтересів держави, стверджує, що не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства та безпідставне витрачання бюджетних коштів, селищна рада не вживала заходи щодо звернення до суду про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення коштів.
Прокурор повідомив про намір підтримувати позовні вимоги, з підстав наведених у позові, відповіді на відзив, поясненнях.
Позивач представника в засідання суду не направив, у заявах від 04.05.2026, 25.05.2026 позивач повідомив про підтримання заявлених позовних вимог, просить розглянути справ за відсутності представника міської ради.
Представник відповідача 1 повідомив про підтримання своєї позиції викладеної у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, письмових поясненнях.
Відповідач 2 - комунальне підприємство "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" явку повноважного представника в засідання не забезпечило, письмового відзиву на позов не надало, своїм процесуальним правом не скористалось.
Клопотань, у тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.
З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження у справі №924/330/26.
Призначити справу №924/330/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 09.06.2026.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили 25.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.05.2026.
Суддя В.В. Виноградова