8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4339/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Усата В.В.
при секретарі судового засідання Корнух В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Слобідської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Тепловозна, 8, м. Харків, 61191)
до 1.Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 м. Харків, 61003) , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) , 3.Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору, зобов'язання повернення майна
за участю представників:
прокуратури - Панова М.С.;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
відповідача 3- Виноградов В.О.;
Слобідська окружна прокуратура м. Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича, в якому просить:
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2013 № 4971-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Мальованим Костянтином Олексійовичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 644;
- Зобов'язати фізичну особу-підприємця Мальованого Костянтина Олексійовича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 32151663101 - нежитлові приміщення 1-го поверху № 27-:-32 в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 56,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Повітряна (раніше - Нестерова), 4, а Харківську міську раду - прийняти у власність зазначені приміщення;
- Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
Разом з позовною заявою Слобідською окружною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 повернуто Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова заяву про забезпечення позову (вх.№ 4339/25).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 позовну заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4339/25) залишено без руху. Встановлено Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом уточнення адреси відповідача 3 - ФОП Мальованого Костянтина Олексійовича.
15.12.2025 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову за вх. № 29189.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2025 у задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх. № 29189 від 15.12.2025) - відмовлено.
17.12.2025 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою подано заяву про усунення недоліків за вх. № 29532 разом з позовною заявою з уточненням місцезнаходження фізичної особи-підприємця Мальованого К.О.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 прийнято позовну заяву (з уточненнями) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4339/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 12 січня 2026 року о 15:15.
02.01.2026 через систему «Електронний суд» представником ввідповідача-3 подано відзив на позов за вх. № 27.
07.01.2026 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив за вх. № 359.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 802.
В судовому засіданні 12.01.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2026 о 14:15 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4339/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2026 р. о 14:15 год. Призначено розгляд справи № 922/4339/25 у судовому засіданні на "12" лютого 2026 р. о 12:15 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
В судовому засіданні 12.02.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2026 о 14:40 год.
В судовому засіданні 02.03.2026 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2026 о 15:30 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 знято з розгляду справу № 922/4339/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2026 року об 15:30 год. Призначено розгляд справи № 922/4339/25 у судовому засіданні на "23" березня 2026 р. о 15:20 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
В судовому засіданні 23.03.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.03.2026 о 15:40 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 знято з розгляду справу № 922/4339/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2026 р. о 15:40 год. Призначено розгляд справи № 922/4339/25 у судовому засіданні на "08" квітня 2026 р. о 16:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 знято з розгляду справу № 922/4339/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "08" квітня 2026 р. о 16:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4339/25 у судовому засіданні на "07" травня 2026 р. о 16:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
07.05.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10956 від 07.05.2026), в якому прокуратура просить: повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 922/4339/25; зупинити провадження у справі № 922/4339/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
В судовому засіданні 07.05.2026 постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. № 10956 від 07.05.2026). Крім того, надано строк для подання своєї позиції щодо наведеного клопотання прокуратури іншими відповідачами та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2026 о 16:45 год.
18.05.2026 через систему «Електронний суд» представником ФОП Мальованого Костянтина Олексійовича подані заперечення на клопотання (заяву) за вх. № 11829.
В судовому засіданні 18.05.2026 прокурор навів обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити відповідне клопотання.
Представник відповідача-4 зазначив про передчасність звернення прокуратури з клопотанням.
Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.
Розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. № 10956 від 07.05.2026), суд зазначає наступне.
09.04.2026 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №922/1414/20, яка є подібною до справи №922/4339/25, для відступу від висновків (уточнення висновків) щодо наявності у прокурора статусу самостійного позивача у спорах, де орган місцевого самоврядування (як єдиний уповноважений орган) виступає співвідповідачем, а також щодо процесуальних наслідків не підтвердження прокурором підстав для представництва (залишення позову без розгляду чи відмова у позові).
Підставою для передачі справи є виключна правова проблема щодо комплексного застосування положень ст. 53 ГПК України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та ст. 226 ГПК України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яку можна сформулювати наступним чином:
1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?
2) Який процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі п. п. 1 або 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України?
3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?
Відступленням від висновку треба розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16).
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає, перш за все, у формуванні обґрунтованої правової позиції щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом. Це дає змогу спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Відповідно до статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат розгляду справи № 922/4339/25 залежить від результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/1414/20, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та зупинення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 922/4339/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. № 10956 від 07.05.2026)- задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 922/4339/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу підписано 25.05.2026.
СуддяВ.В. Усата
справа № 922/4339/25