8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4366/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Усата В.В.
при секретарі судового засідання Корнух В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Слобідської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Тепловозна, 8, м. Харків, 61191)
до 1.Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 м. Харків, 61003) , 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) , 3.ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:
прокуратури - Піддубна О.М.;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
відповідача 3- Шевцова Ю.В.;
Слобідська окружна прокуратура м. Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить:
- Визнати незаконним та скасувати п. 6 додатку до рішення 23 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» від 17.04.2013 № 1111/13;
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.08.2013 № 5024-В-С укладений щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 21-:-25, 26а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 40,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною фірмою «НВН» (код ЄДРПОУ 24132354), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Порошиною Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 724);
- Витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення цокольного поверху № 21-:-25, 26а в житловому будинку літ. «А-5», загальною площею 40,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 41517963101);
- Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету -0901010.
Згідно з вимогами частини 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вищевказаних вимог процесуального закону, господарським судом 08.12.2025 направлено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .
11.12.2025 від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області надійшла відповідь на запит за вх. № 28973. Згідно отриманої відповіді, станом на 10.12.2025 за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , зареєстроване з 12.07.2004 за адресою: АДРЕСА_1 , за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , оформленим 18.07.2014 Комінтернівським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 позовну заяву Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4366/25) залишено без руху. Встановлено Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: уточнення адреси відповідача 3 - ОСОБА_1 ; доказів направлення відповідачу-3 копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення; доказів сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн.
22.12.2025 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою подано заяву про усунення недоліків за вх. № 29891 разом з позовною заявою з уточненням адреси відповідача 3 - ОСОБА_1 , доказами направлення відповідачу-3 копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення та доказами сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2026 прийнято позовну заяву (з уточненнями) до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4366/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 19 січня 2026 року о 15:15.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про вступ у справу як представника за вх. № 30458.
09.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву за вх. № 646.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив за вх. № 863.
16.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про застосування строків позовної давності за вх. № 1256 та клопотання про витребування доказів за вх. № 1289.
19.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 1397.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2026 р. о 15:15 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 13:50 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
21.01.2026 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшла заява про застосування строків позовної давності за вх. № 1733.
26.01.2026 через систему «Електронний суд» Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області подані заперечення на заяву про застосування строків позовної давності у справі № 922/4366/25 за вх. № 2032.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 13:50 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "02" лютого 2026 р. о 15:40 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на «02» лютого 2026 р. о 15:40 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "12" лютого 2026 р. о 13:40 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
В судовому засіданні 12.02.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою, та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2026 о 15:35 год.
27.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано клопотання про долучення доказів за вх. № 4856.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подані заперечення на клопотання про витребування доказів за вх. № 5025.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подані письмові пояснення за вх. № 5029.
В судовому засіданні 02.03.2026 знято з розгляду клопотання відповідача-3 (вх. № 1289 від 16.01.2026), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2026 о 16:00 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2026 року об 16:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "23" березня 2026 р. о 16:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 знято з розгляду справу № 922/4366/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "23" березня 2026 року об 16:00 год. Призначено розгляд справи № 922/4366/25 у судовому засіданні на "08" квітня 2026 р. о 14:00 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 7015.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 заяву представника відповідача-3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7015 від 25.03.2026) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/4366/25 призначене на "08" квітня 2026 р. о 14:00 год та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Юлії Василівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).
В судовому засіданні 08.04.2026 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 07.05.2026 о 15:00 год.
07.05.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 10953, в якому прокуратура просить зупинити провадження у справі № 922/4366/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
07.05.2026 через систему "Електронний суд» представником відповідача-3 подані заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі за вх. № 10998.
В судовому засіданні 07.05.2026 з огляду на те, що клопотання про зупинення провадження у справі розглядається лише у підготовчому провадженні, судом постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та запропоновано іншим відповідачам надати письмові пояснення стосовно зазначеного клопотання прокурора (вх. № 10953 від 07.05.2026). Крім цього, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2026 о 15:30 год.
18.05.2026 через систему «Електронний суд» Харківською обласною прокуратурою подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 11807, в якому прокуратура просить: повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 922/4366/25; зупинити провадження у справі № 922/4366/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
В судовому засіданні 18.05.2026 прокурором заявлено усне клопотання щодо залишення без розгляду клопотання прокуратури за вх. № 11807 від 18.05.2026, яке подано через технічну помилку при його направленні до суду. Натомість, прокурор просить розглянути клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі за вх. № 10953 від 07.05.2026.
Судом задоволено усне клопотання прокурора щодо залишення без розгляду клопотання прокуратури (вх. № 11807 від 18.05.2026) та поставлено на обговорення клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі від 07.05.2026 (вх. № 10953).
Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 10953 від 07.05.2026) та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача-3 залишив вирішення цього питання на розсуд суду та наголосив, що заперечення (вх. № 10998 від 07.05.2026) стосувалися переважно стадії судового розгляду.
Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.
Заслухавши позиції присутніх представників учасників справи та розглянувши клопотання Харківської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. № 10953 від 07.05.2026), суд зазначає наступне.
09.04.2026 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №922/1414/20, яка є подібною до справи №922/4366/25, для відступу від висновків (уточнення висновків) щодо наявності у прокурора статусу самостійного позивача у спорах, де орган місцевого самоврядування (як єдиний уповноважений орган) виступає співвідповідачем, а також щодо процесуальних наслідків не підтвердження прокурором підстав для представництва (залишення позову без розгляду чи відмова у позові).
Підставою для передачі справи є виключна правова проблема щодо комплексного застосування положень ст. 53 ГПК України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та ст. 226 ГПК України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яку можна сформулювати наступним чином:
1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?
2) Який процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі п. п. 1 або 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України?
3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?
Відступленням від висновку треба розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16).
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає, перш за все, у формуванні обґрунтованої правової позиції щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом. Це дає змогу спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Відповідно до статті 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат розгляду справи № 922/4366/25 залежить від результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/1414/20, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та зупинення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі №922/4366/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі (вх. № 10953 від 07.05.2026) - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 922/4366/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу підписано 25.05.2026.
СуддяВ.В. Усата