25.05.2026м. СумиСправа № 920/369/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/369/26
за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури
Сумської області (вул. Свободи, 65, м. Шостка, Сумська область,
41100, код ЄДРПОУ 03527891)
в інтересах держави в особі позивачів:
1. Державної екологічної інспекції у Сумській області
(вул. Берестовська, 1, м. Суми, Сумська область, 40030,
код ЄДРПОУ 37970834)
2. Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 36080075)
до відповідача: Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства
«Шосткинський агролісгосп» (провулок Глухівський, 10, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140, код ЄДРПОУ 14005298)
про стягнення 462 127 грн 99 коп.,
19.03.2026 прокурор звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:
- Стягнути з Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» 462 127,99 грн (чотириста шістдесят дві тисячі сто двадцять сім гривень дев'яносто дев'ять копійок) шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на рахунок Шосткинської міської ради UA458999980333159331000018536, код отримувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів у наступних розмірах: 138 638,40 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України (30%), 92 425,60 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради (20%), 231 063,99 грн. - до спеціального фонду бюджету Шосткинської міської ради (50%).
- Стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891, р/р UA 598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) кошти, витрачені на сплату судового збору, у розмірі 5 545,54 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/369/26; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№1336) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до змісту якого, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, просить суд здійснювати розгляд справи №920/369/ з проведенням судового засідання з повідомленням сторін.
02.04.2026 відповідачем надано повторно через канцелярію суду клопотання (вх.№1194/26) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
13.04.2026 відповідачем надано до суду відзив (вх.№1308) на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
14.04.2026 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду відповідь (вх.№1967) на відзив на позовну заяву згідно з положеннями якої прокурор заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість та просить суд задовольнити позов повністю.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» позивачем 1 - Державною екологічною інспекцією у Сумській області надано до суду відповідь (вх. №1992) на відзив на позовну заяву, згідно з положеннями якої просить суд заперечення відповідача, наведені у відзиві на позову, не брати до уваги у зв'язку з їх необґрунтованістю, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
16.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду клопотання (вх.№1791) про витребування доказів, згідно з яким просить суд витребувати у Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області наступну інформацію та документи:
1. Чи завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом скоєння незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу.
2. Чи встановлено винну особу, причетну до скоєння незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу.
3. Надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про винесення відомостей щодо незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу.
20.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заперечення (вх.№2045) на відповідь прокурора на відзив на позовну заяву.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду:
- заперечення (вх.№2096) на клопотання відповідача про витребування доказів;
- письмові пояснення (вх.№2097) у справі №920/369/26.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання відповідача (вх.№1336) про розгляд справи з викликом сторін.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи обставини, визначені ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, характер спірних правовідносин та ціну позову, справа №920/369/26 визнана судом як малозначна (п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України).
За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи клопотання позивача, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи №920/369/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Щодо клопотання відповідача (вх.№1791) про витребування доказів.
Відповідно до змісту вказаного клопотання відповідач просить суд витребувати у Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області наступну інформацію та документи:
1. Чи завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом скоєння незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу.
2. Чи встановлено винну особу, причетну до скоєння незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу.
3. Надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про винесення відомостей щодо незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу.
Зі змісту ч. 3 ст. 80 ГПК України вбачається, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Суд зазначає, що з аналізу положень ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 91 та ч. 2 ст. 81 ГПК України вбачається, що предметом витребування судом можуть бути саме докази як визначені носії інформації, зокрема документи, які вже існують та містять дані про обставини, що мають значення для справи.
Натомість звернення із клопотанням про витребування «інформації» щодо певних обставин фактично спрямоване на отримання нової інформації, яка має бути сформована відповідною особою на запит суду, що виходить за межі правового інституту витребування доказів.
Витребування доказів не може підміняти собою обов'язок сторони щодо доказування та не передбачає покладення на суд або іншу особу обов'язку створювати нові докази чи формувати інформацію, яка раніше не була оформлена у вигляді відповідного доказу.
Отже, суд дійшов висновку, що інформація про те, чи завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом скоєння незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу та чи встановлено винну особу, причетну до скоєння незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу, яку відповідач просить витребувати у Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, не є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів у цій частині.
Щодо витребування у Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про винесення відомостей щодо незаконного порубу 37 дерев, розташованих у кварталі 121 виділ 6 і 7 на території Воронізького старостинського округу, то суд звертає увагу відповідача, що прокурором при звернення до суду з позовною заявою (вх.№1199) долучено до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12024200490000190) (а.с.21). З огляду на означене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача про витребування доказів у цій частині.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» (вх.№1791) про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 12, 81, 120, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» (вх.№1336 від 25.03.2026) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - задовольнити.
2. У задоволенні клопотання Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» (вх.№1791 від 16.04.2026) про витребування доказів - відмовити.
3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 02.06.2026, 11:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.
4. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Запропонувати учасникам справи подати відповідні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. з 15.05.2026 по 19.05.2026 у відпустці та з 20.05.2026 по 24.05.2026 у відрядженні ухвалу складено та підписано суддею 25.05.2026.
СуддяС.В. Заєць