25.05.2026м. СумиСправа № 920/314/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/314/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ»
(вул. В'ячеслава Липинського, буд. 5, м. Київ, 01054,
код ЄДРПОУ 31731686)
до відповідача: ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ,
рнокпп НОМЕР_1 )
про стягнення 172 161 грн 09 коп.,
06.03.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 172 161 грн 09 коп. за Договором про надання телекомунікаційних послуг №08/1018/ЕТТ-MNTN від 17.08.2019, з яких: 81 000 грн 00 коп. основного боргу, 66 175 грн 95 коп. пені, 18 545 грн 87 коп. інфляційних втрат та 6 439 грн 27 коп. 3% річних, а також стягнути судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Тростянецької міської ради місце проживанням фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/314/26; справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.
25.03.2026 через електронну пошту представником відповідача надано до суду клопотання (вх.№1104/26, 1344), відповідно до змісту якого просить суд надати доступ представнику відповідача адвоката Брайко Ю.В. до матеріалів справи №920/314/26 в підсистемі «Електронний суд». Окрім цього, у зв'язку з означеним, просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву до 10.04.2026 включно.
01.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача надано до суду відзив (вх.№1648, 1476, 1478, 1479) на позовну заяву, згідно з яким просить суд:
1. Розглядати дану справу в спрощеному провадженні, але за участю сторін.
2. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 920/314/26, доручити проводити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На роз'яснення судовому експерту поставити такі питання:
1) чи виконано підпис від імені ФОП Мунтян Юлії Іванівни у Договорі №08/2018/ЕТТ-MNTN від 18 серпня 2018 року, замовлення на телекомунікаційну послуг №1 від 17.08.2018 року, технічний протокол до Замовлення №1 від 17.08.2018 року, замовлення на телекомунікаційну послуг №1/1 від 10.01.2019 року, технічний протокол до Замовлення №1/1 від 10.01.2019 року, замовлення на телекомунікаційну послуг №1/2 від 31.03.2020 року, технічний протокол до Замовлення №1/2 від 31.01.2020 року, замовлення на телекомунікаційну послуг №1/3 від 30.12.2020 року, технічний протокол до Замовлення №1/3 від 30.12.2020 року, повідомлення від 28.07.2023 року в графі «Підпис» особисто Мунтян Юлією Іванівною чи іншою особою?
Зобов'язати ТОВ «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» надати оригінал договору №08/2018/ ЕТТ-MNTN від 18 серпня 2018 року, замовлення на телекомунікаційну послуг №1 від 17.08.2018 року, технічний протокол до Замовлення №1 від 17.08.2018 року, замовлення на телекомунікаційну послуг №1/1 від 10.01.2019 року, технічний протокол до Замовлення №1/1 від 10.01.2019 року, замовлення на телекомунікаційну послуг №1/2 від 31.03.2020 року, технічний протокол до Замовлення №1/2 від 31.01.2020 року, замовлення на телекомунікаційну послуг №1/3 від 30.12.2020 року, технічний протокол до Замовлення №1/3 від 30.12.2020 року, повідомлення від 28.07.2023 року.
3. Застосувати строк позовної давності в частині позовних вимог, що стосується стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.
4. Відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
5. Стягнути з Позивача на користь позивача витрати на проведення експертизи, витрати на правничу допомогу.
03.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача надано до суду заяву (вх.№1528, 1529), відповідно до якої повідомляє суд, що 02.04.2026 відповідачем здійснено погашення суми основного боргу у розмірі 81 000 грн 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції від 02.04.2026 № @2PL370310. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд:
1. Закрити провадження у справі в частині стягнення грошової заборгованості у сумі 81 000 (вісімдесят одна тисяча) гривень 00 коп.
2. Залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення пені у розмірі 66 175 (шістдесят шість тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 95 копійок, інфляційних втрат у розмірі 18 545 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 87 копійок, а також трьох процентів річних у розмірі 6 439 (шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 27 копійок.
06.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача надано до суду клопотання (вх.№1566), згідно з яким просить суд витребувати інформацію в АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на кого відкрито рахунок НОМЕР_2 .
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Щодо клопотання відповідача (вх.№1344) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, в ухвалі суду від 17.03.2026 про відкриття провадження у справі №920/314/26 судом встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 17.03.2026 була отримана відповідачем 25.03.2026 засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням за № відправлення: R067124546998 (а.с. 52).
Отже, з урахуванням вказаного вище, останнім днем строку на подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 09.04.2026.
Тоді як, представником відповідача через систему «Електронний суд» надано до суду відзив (вх.№1648) на позовну заяву - 01.04.2026.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем надано до суду відзив на позов у строк встановлений судом, а тому, з цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх.№1344) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та долучає до матеріалів відзив (вх.№1648) на позовну заяву.
Щодо заяви позивача (вх.№1528) про часткове закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Письмовими матеріалами справи, а саме - копією платіжної інструкції від 02.04.2026 № @2PL370310 (призначення платежу: Сплата за рахунком фактурою №ЄТ-00001514 від 01.08.2023р. справа №920/314/26 платник ОСОБА_1 (ІПН) НОМЕР_1 , платіж за власні кошти, ОСОБА_1) підтверджується факт сплати суми основного боргу в розмірі 81 000 грн 00 коп. за Договором про надання телекомунікаційних послуг №08/1018/ЕТТ-MNTN від 17.08.2019.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача (вх.№1528) та закриття провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 81 000 грн 00 коп. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо заяви позивача (вх.№1529) про залишення позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних без розгляду, суд зазначає наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписане повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ», тому у суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов у частині стягнення 66 175 грн 95 коп. пені, 18 545 грн 87 коп. інфляційних втрат та 6 439 грн 27 коп. 3% річних без розгляду.
Щодо клопотання відповідача (вх.№1566) про витребування інформації, суд зазначає наступне.
Зі змісту ч. 3 ст. 80 ГПК України вбачається, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Так, відповідач відповідно до поданого клопотання (вх.№1566) просить суд витребувати інформацію в АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на кого відкрито рахунок НОМЕР_2 .
Натомість звернення із клопотанням про витребування «інформації» щодо певних обставин фактично спрямоване на отримання нової інформації, яка має бути сформована відповідною особою на запит суду, що виходить за межі правового інституту витребування доказів.
Витребування доказів не може підміняти собою обов'язок сторони щодо доказування та не передбачає покладення на суд або іншу особу обов'язку створювати нові докази чи формувати інформацію, яка раніше не була оформлена у вигляді відповідного доказу.
Таким чином, відповідач просить суд витребувати інформацію, що не є письмовим доказом у розумінні ст. 91 ГПК України.
Окрім цього, в порушення ч. 2 ст. 81 ГПК України, відповідачем у поданому клопотанні не зазначено переліку заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
З урахуванням вказаного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх.№1566) про витребування доказів.
Щодо клопотання відповідача (вх.№1476) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, клопотання відповідача (вх.№1478) про призначення експертизи, клопотання відповідача (вх.№1479) про застосування строків позовної давності, то враховуючи те, що цією ухвалою судом закрито провадження у справі в частині суми основного боргу, а також залишено без розгляду позовну заяву в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд робить висновок про відсутність предмету спору в справі №920/314/26, а тому залишає вказані клопотання відповідача без розгляду.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 81, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх.№1344 від 25.03.2026) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.
2. Долучити до матеріалів справи відзив (вх.№1648 від 01.04.2026) на позовну заяву.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (вх.№1528 від 03.04.2026) про часткове закриття провадження у справі - задовольнити.
4. Закрити провадження у справі №920/314/26 в частині стягнення суми основного боргу за позовом у розмірі 81 000 грн 00 коп., у зв'язку з відсутністю предмету спору.
5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСТЕЛЕКОМ» (вх.№1529 від 03.04.2026) про залишення позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних без розгляду - задовольнити.
6. Позов у справі №920/314/26 в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних залишити без розгляду.
7. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (вх.№1566 від 06.04.2026) про витребування інформації - відмовити.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. з 15.05.2026 по 19.05.2026 у відпустці та з 20.05.2026 по 24.05.2026 у відрядженні ухвалу складено та підписано суддею 25.05.2026.
СуддяС.В. Заєць