адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25.05.2026 Справа № 917/922/26
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, пров. Степана Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27100
в інтересах держави в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Незалежності, 29, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", шлях Київ-Харків, корпус 134 км., Пирятинський район, Полтавська область, 37043
про стягнення 88 118,71 грн,
установив:
11.05.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення 88 118,71 грн заборгованості, з яких :
- 4 203,37 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 29.11.2023 року між сторонами Договору про закупівлю № 231129/010, в тому числі : 3 645,60 грн основного боргу, 302,58 грн пені та 255,19 грн штрафу;
- 83 915,34 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 21.11.2024 року між сторонами Договору про закупівлю № 5-11/24, в тому числі : 72 780,00 грн основного боргу, 6 040,74 грн пені та 5 094,60 грн штрафу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 справу № 917/922/26 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 15.05.2026 року позовну заяву Керівника Новоукраїнської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви.
19.05.2026 року до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 6842), недоліки усунено в строк та спосіб, встановлений судом.
Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановив, що позовна заява та подані матеріали відповідають вимогам процесуального закону, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
При цьому, суд встановив, що в позовній заяві прокурором зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на 2 (двох) різних договорах, які укладені між сторонами, а саме : Договору про закупівлю № 231129/010 від 29.11.2023 року та Договору про закупівлю № 5-11/24 від 21.11.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Аналіз пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об'єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п'ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об'єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.
Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з'ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов подано на підставі укладених між сторонами двох різних договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку.
За вказаних обставин, на думку суду, яким розглядається справа, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення заборгованості за кожним договором окремо, а саме :
- 1-ше провадження, вимоги щодо стягнення 4 203,37 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного 29.11.2023 року між сторонами Договору про закупівлю № 231129/010, в тому числі : 3 645,60 грн основного боргу, 302,58 грн пені та 255,19 грн штрафу;
- 2-ге провадження, вимоги щодо стягнення 83 915,34 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного 21.11.2024 року між сторонами Договору про закупівлю № 5-11/24, в тому числі : 72 780,00 грн основного боргу, 6 040,74 грн пені та 5 094,60 грн штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Враховуючи, що ціна позову у обох справах не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ці справи є малозначними в силу закону, а тому їх належить розглядати лише за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.
Керуючись ст. 173, 182, 233-235, 254-255 ГПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.
2. Роз'єднати позовні вимоги Керівника Новоукраїнської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення 88 118,71 грн, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:
1) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" 4 203,37 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 29.11.2023 року між сторонами Договору про закупівлю № 231129/010, в тому числі : 3 645,60 грн основного боргу, 302,58 грн пені та 255,19 грн штрафу розглядати у справі № 917/922/26;
2) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" 83 915,34 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного 21.11.2024 року між сторонами Договору про закупівлю № 5-11/24, в тому числі : 72 780,00 грн основного боргу, 6 040,74 грн пені та 5 094,60 грн штрафу виділити в самостійне провадження.
3. Здійснювати розгляд справ № 917/922/26 та справи виділеної в окреме провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
4. Запропонувати відповідачу :
- надати відзиви на позов, докази сплати заявленої до стягнення суми заборгованості, при незгоді з розміром заявлених вимог надати документально обґрунтований контррозрахунок. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали;
- після отримання від позивача відповіді на відзив - подати до суду заперечення (ст.167 ГПК України), копії заперечень надати (направити) позивачу; встановити відповідачу строк для подання суду заперечень по 25.06.2026 року (включно).
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
5. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.
6. Позивачу - в термін до 15 днів з дня отримання цієї ухвали письмово повідомити суд, чи підтримує позивач позовні вимоги, пред'явлені прокурором.
7. Роз'яснити сторонам право на подання заяви про врегулювання спору згідно ст. 186-190 ГПК України та право на укладення мирової угоди відповідно до ст. 191-192 ГПК України.
8. Роз'яснити учасникам, що письмові пояснення по справі сторони мають право направити суду поштою або через систему "Електронний суд".
9. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому ст.242 ГПК України.
10. Повідомити учасників справи, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
Суд зазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua
Ухвала підписана 25.05.2026 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик