Рішення від 23.04.2026 по справі 917/1038/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 Справа № 917/1038/25(917/1640/25)

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О. при секретарі судового засідання Кобець Н.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 917/1038/25(917/1640/25)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК", вул. Мукана лейтенанта, 9, 11/13, м. Черкаси, Черкаська область, 18000; код ЄДРПОУ 33752928

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201

про стягнення 1 746 133,60грн

За участі представників сторін :

від позивача: Лясковська Ніна Дмитрівна (поза межами приміщення суду - в режимі ВКЗ) довіреність від 11.12.2015 №11/12-2, свідоцтво про право на зайнятття адвокатською діяльністю № 001098 від 01.03.2024

від відповідача: Бражник Анастасія Юоіївна (поза межами приміщення суду - в режимі ВКЗ) свідоцтво про право на зайнятття адвокатською діяльністю №00371 від 30.12.2025, ордер на надання правничої допомоги № 1075123 від 23.02.2026

В судовому засіданні оголошено скорочене ( вступна та резолютивна) частини рішення суду. Оголошено, що повний текст рішення буде виготовлено у строк 10 днів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1038/25 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201), відкрита за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (вул. Мукана лейтенанта, 9, 11/13, м. Черкаси, Черкаська область, 18000; код ЄДРПОУ 33752928) згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства з підстав неплатоспроможності боржника.

22.08.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (далі - ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК", позивач) за вих. 1432 від 18.08.2025 (вх. №1703/25) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" (далі - СВК "Багачанський", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 746 133,60грн.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 даний позов передано на розгляд судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи №917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201), справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1038/25(917/1640/25).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 (постановлена після виходу судді з відпустки) позовну заяву ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" прийнято до розгляду в межах справи № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський"; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 здійснено перехід у справі № 917/1038/25(917/1640/25) від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження; постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.12.2025, встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

У судовому засіданні 09.12.2025, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.01.2026.

26.01.2026 від представника позивача адвоката Лясковської Н.Д. надійшло клопотання (вх. № 871) про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії довіреності , виданої ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" на адвоката Лясковську Н.Д., на підтвердження її повноважень інтересів товариства. Зазначене клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 29.01.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 03.03.2026.

05.02.2026 від представника позивача Лясковської Н.Д. надійшло клопотання (вх. № 1490) про розгляд справи 03.03.2026 за її відсутності.

20.02.2026 відповідачем в системі "Електронний суд" сформовано клопотання (вх. № 2359 від 23.02.2026) про повернення на стадію підготовчого провадження, в якому він просить суд:

1. Задовольнити клопотання представника СВК "Багачанський" Малька Віталія Миколайовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 917/1038/25(917/1640/25).

2. Повернутись до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання у справі № 917/1038/25(917/1640/25) за позовом ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" до СВК "Багачанський" про стягнення 1 746 133,60 грн.

3. Повідомити відповідача про дату та час підготовчого засідання по справі № 917/1038/25(917/1640/25).

Щодо вказаного клопотання суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно зі ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Учасники справи, згідно ч.1 ст. 42 ГПК України, мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Нормами ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 здійснено перехід у справі № 917/1038/25(917/1640/25) від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк на надання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Зазначена ухвала суду була надіслана відповідачу в його електронний кабінет у системі ЄСІТС і була доставлена 06.11.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с. 64 т.1).

Судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи; від відповідача відзив на позов не надійшов.

Ухвалою суду від 09.12.2025 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1038/25(917/1640/25), призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 29.01.2026.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотаннями про повернення на стадію підготовчого провадження, вказує, що протоколом № 1 позачергових Загальних зборів членів СВК "Багачанський" від 23.12.2025 було звільнено з посади голови Кооперативу ОСОБА_1 з 23.12.2025 та призначено нового голову Кооперативу - ОСОБА_2 з 24.12.2025. Відповідні відомості 24.12.2025 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2025. Наразі новому Голові СВК "Багачанський" не у повному обсязі передано первинну бухгалтерську, фінансову та договірну документацію кооперативу, у тому числі щодо укладення та виконання Договору поставки № 26609-2025-Пл від 18.04.2025, який є предметом даного спору. Таким чином, станом на дату подання цієї заяви відповідач об'єктивно позбавлений можливості достеменно встановити: обставини укладення зазначеного договору та фактичні підстави його підписання; обсяг та характер зобов'язань, які фактично виникли у СВК "Багачанський" за вказаним договором; факт та розмір виконання грошових зобов'язань, зокрема можливість здійснення часткової оплати за поставлений товар на користь ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" у період до зміни керівника Кооперативу. Реалізувати відповідачем надані йому законодавством процесуальні права, згідно норм чинного ГПК України можливо тільки на стадії підготовчого провадження.

Суд враховує, що однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

Відповідно до чч. 2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.ст. 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв'язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в постанові від 10.12.2024 у справі №922/1428/16 підкреслив, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд у вказаній постанові також акцентував, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас, суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватись через призму чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд.

Суд зазначає, що подаючи до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, відповідач фактично просить встановити факт пропущення строку на подачу відзиву з поважних причин, без надання відзиву на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано порядок вчинення процесуальних дій.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

03.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2796), в якому міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску СВК "Багачанський" процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлення СВК "Багачанський" процесуального строку на подання відзиву.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відповідач зазначає, що протоколом № 1 позачергових Загальних зборів членів СВК "Багачанський" від 23.12.2025, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лашиною Н.Г., було звільнено з посади голови Кооперативу ОСОБА_1 з 23.12.2025 та призначено нового голову Кооперативу - ОСОБА_2 з 24.12.2025. Відповідні відомості 24.12.2025 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2025.

Станом на день звернення з даним клопотанням у СВК "Багачанський" триває процес передачі справ і документації від колишнього керівника Кооперативу до новопризначеного Голови Кооперативу - Малька Віталія Миколайовича.

Тож, у зв'язку зі зміною керівника Кооперативу доступ до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" також потребував переоформлення. Кваліфікований електронний підпис та відповідні ключі доступу до електронного кабінету СВК "Багачанський" були отримані новопризначеним Головою Кооперативу - ОСОБА_2 нещодавно, після завершення необхідних організаційних та технічних процедур. До цього моменту відповідач був фактично позбавлений можливості повноцінно здійснювати процесуальні дії через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", у тому числі подавати процесуальні документи та своєчасно реагувати на процесуальні рішення суду.

Крім цього , СВК "Багачанський" лише 23.02.2026 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 23/02-26 з Адвокатським об'єднанням "АГАРД" (надалі по тексту - АО "АГАРД")

Отже, як зазначає відповідач, враховуючи, що належна підготовка та подання відзиву на позов є можливими виключно після ознайомлення з матеріалами справи, беручи до уваги зміну керівника СВК "Багачанський", об'єктивну відсутність до недавнього часу у новопризначеного Голови кооперативу кваліфікованого електронного підпису для доступу до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", а також укладення лише 23.02.2026 між СВК "Багачанський" та АО "АГАРД" Договору про надання правничої допомоги № 23/02-26, пропуск строку для подання відзиву зумовлений незалежними від відповідача обставинами та має поважний характер.

При вирішенні клопотання про поновлення строку для поданні відзиву на позов суд керувався наступним.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Відповідно до частин 6-8 вказаної статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, відповідач посилається на зміну керівництва відповідача, яка відбулася 24.12.2025, об'єктивну відсутність до недавнього часу у новопризначеного Голови СВК "Багачанський" кваліфікованого електронного підпису для доступу до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", а також укладення лише 23.02.2026 між СВК "Багачанський" та АО "АГАРД" Договору про надання правничої допомоги № 23/02-26, що свідчить про пропуск відповідачем строку для подання відзиву з незалежних від нього обставин та має поважний характер.

Згідно ч. 1 ст 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обрахування строку на подання відзиву на позов починається для відповідача з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

СВК "Багачанський" має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №14057147 від 03.09.2025 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (а.с. 50 т. 1).

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Вказаною ст. 242 ГПК України також передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судом встановлено, що ухвалою про відкриття провадження у справі № 917/1038/25(917/1640/25) від 03.09.2025 було встановлено відповідачу строк на надання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Зазначена ухвала суду була надіслана відповідачу в його електронний кабінету підсистемі Електронний суд ЄСІТС і була доставлена 04.09.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, яка сформована у Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (а.с. 55 т.1).

У визначений п'ятнадцятиденний строк відповідач відзив на позов не надав.

В подальшому ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 здійснено перехід у справі № 917/1038/25(917/1640/25) від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк на надання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Зазначена ухвала суду була надіслана відповідачу в його електронний кабінет у системі ЄСІТС і була доставлена 06.11.2025, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с. 64 т.1).

Відтак, гарантований ст. 165 ГПК України п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 23.11.2025.

У визначений судом строк відповідач не надав відзив на позов, натомість такий відзив разом з викладеним у ньому клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання було сформовано відповідачем системі "Електронний суд" 02.03.2026, тобто відзив поданий із пропуском встановленого строку для його подання.

У постанові КГС ВС від 17.12.2020 у справі №911/4670/13, вказано, що із правового контексту вимог статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню. Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини").

На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta).

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише такі обставини, які об'єктивно не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє процесуальну дію, пов'язані з наявністю перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення такої дії та підтверджені належним чином.

Суд зазначає, що відповідач у справі - СВК "Багачанський" не мав перешкод чи труднощів взяти участь у судовому процесі та вчинити всі необхідні процесуальні дії через свої керівні органи або вчасно укласти відповідний договір із адвокатським об"єдананням .

Посилання відповідача на зміну 23.12.2025 керівництва СВК "Багачанський", відсутність у нового голови кооперативу квалифікованого цифрового підпису, а також укладання лише 23.02.2026 відповідачем з адвокатським об'єднанням договору на надання правової допомоги суд вважає є безпідставним, оскільки визначений ст. 165 ГПК України п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов сплив 23.11.2025, тобто до настання подій, на які вказує відповідач у в обґрунтування клопотаннія. На переконання суду вказані відповідачем обставини не є поважною причиною пропуску строку на подання відзиву, а є наслідком власної вольової поведінки відповідача.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що надання одній із сторін більш сприятливих умов у судовому процесі є порушенням рівності сторін перед законом і судом та принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву суд залишає без задоволення.

Позивач відреагував на поданий відповідачем відзив на позов шляхом подання відповіді на відзив від 12.03.2026 ( вх. № 3285 від 12.03.2026).

У зв'язку з тим, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позову заяву, у позивача не виникає право на подання відповіді на відзив. Відтак подану позивачем відповідь на відзив від 12.03.2026( вх. № 3285 від 12.03.2026 ) суд залишає без розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що 03.03.2026 у Полтавській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 917/1038/25(917/1640/25), яке було призначене на 03.03.2026 на 10:30, не відбулось. В умовах воєнного стану, введеного в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, суд повинен забезпечити безпеку учасників судового провадження та запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист і визначених законом процесуальних прав.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 03.03.2026 визначено нові дату та час проведення засідання суду по справі - 16.04.2026, о 10:40год.

15.04.2026 від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича, який виконує повноваження розпорядника майна СВК "Багачанський", надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 5020 ).

Зазначені письмові пояснення суд залишає без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб'єктний склад сторін спору, що визначається Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Водночас склад учасників у справі про банкрутство визначений у ст. 1 КУзПБ.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21)).

Отже, суб'єктний склад учасників господарського процесу в межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.

У справі, що переглядається, учасниками справи є ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (позивач) та СВК "Багачанський" (відповідач), а не всі учасники провадження справи № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" , визначені ст. 1 КУзПБ.

Зважаючи на те, що ст. 7 КУзПБ встановлює порядок розгляду спорів, стороною яких є боржник та визначення складу учасників такого спору відповідно до положень ГПК України, суд дійшов висновку про те, що у розумінні положень ст. 7 КУзПБ , ст. 42 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, є саме особи, які визначені ст.ст. 41, 45 ГПК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 26.04.2023 у справі № 914/2441/15 (914/841/22).

Учасники справи позовного провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо. . Це право передбачено ст. 42 ГПК України.

Оскільки розпорядник майна не є учасником у справі позовного провадження №917/1038/25(917/1640/25), яка розглядається в межах справи № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський", подані розпорядником майна Ципляком Павлом Сергійовичем в межах справи №917/1038/25(917/1640/25) письмові пояснення суд залишає без розгляду.

В реагування на письмові пояснення арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича позивач подав письмові пояснення (заперечення) (вх. № 5091 від 16.04.2026). У зв'язку з тим, що суд залишив без розгляду письмові пояснення арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича подані позивачем письмові пояснення на письмові пояснення арбітражного керуючого суд залишає без розгляду

У судовому засіданні 16.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення, визначено дату та час проголошення рішення суду - 23.04.2026 об 11:00год. Постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Лясковської Н.Д. та представника відповідача Бражник А.Ю.

Представники сторін у справі повідомлені про дату та час проголошення судового рішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.04.2026 об 11:00год. оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Виклад позицій сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір поставки № 26609-2025-Пл від 18.04.2025, за умовами якого позивач зобов"язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов"язався прийняти товар та оплатити його. Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 1 704 280,80грн. Відповідач в обумовлені умовами Договору строки оплату товару не здійснив, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 704 280,80грн. Крім цього, за порушення виконання відповідачем зобов"язань з оплати товару позивач на підставі п. 7.2, п. 7.13 Договору та вимог чинного законодавства України нарахував відповідачу пеню та 3% річних.

У зв'язку із вищевикладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 1 746 133,60грн заборгованості Договором поставки № 26609-2025-Пл від 18.04.2026, з яких 1 704 280,80грн - заборгованість за отриманий товар, 38 159,91 грн - пеня та 3 692,89 грн - 3% річних.

Відповідач своїм правом на подання доказів, відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

18.04.2025 між ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" (позивач, за умовами договору - Постачальник) та СВК "Багачанський" (відповідач, за умовами договору - Покупець) укладено Договір поставки № 26609-2025-Пл (а.с. 10-14 т. 1) (далі - Договір поставки, Договір), за умовами якого Постачальник зобов"язався поставити Покупцеві Товар, а Покупець зобов"язався прийняти Товар та оплатити його. Товар - засоби захисту рослин, добрива з мікроелементами, регулятор росту рослин, насіння сільськогосподарських культур, мінеральні добрива, зазначені у відповідній Специфікації до договору (п. 1.1. Договору).

Умовами зазначеного Договору поставки сторони узгодили, зокрема, наступне:

(п. 2.1.) Поставка Товару здійснюється, як правило, окремими партіями на підставі Специфікацій, підписаних Сторонами. Партія Товару - Товар в кількості та асортименті, що постачається Постачальником Покупцеві на умовах Договору згідно з кожною окремою Специфікацією.

(п. 2.2.) Специфікація оформлюється Постачальником на підставі відповідної заявки Покупця протягом трьох робочих днів з дня отримання Заявки, та містить, зокрема, найменування Товару та його кількість, умови та строк поставки, ціну за одиницю Товару та ціну партії Товару, порядок розрахунків.

(п. 2.3) Сторони погодились про можливість обміну копіями підписаних Специфікацій за допомогою електронної пошти, з подальшим обміном їх оригіналів у строк, що не перевищує 7 (семи) календарних днів, при цьому, Постачальник залишає за собою право не виконувати поставку Товару до отримання підписаного оригіналу Специфікації.

(п. 2.4.) У випадку не отримання Постачальником підписаної Покупцем Специфікації протягом 7 (семи) календарних днів з моменту її ї направлення Покупцю, Постачальник має право скасувати таку Специфікацію без попередження Покупця та складання додаткових документів.

(п. 2.6.) Умови (базис) поставки, зазначені в Специфікації, можуть бути змінені Сторонами та визначені остаточно у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) на перевезення зазначеній у цієї Специфікації партії Товару, або експрес-накладній (накладній) підприємства, яке надає послуги доставки відправлень. Умови поставки, визначені у відповідній ТТН, або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень, превалюють при застосуванні для виконання цього Договору.

(п. 2.7.) Умови та положення Специфікації мають перевагу над умовами та положеннями Договору у разі їх суперечності.

(п.3.1.) Кожна окрема партія товару обов'язково супроводжується видатковою накладною (далі - ВН), оформлення якої здійснюється під час відвантаження Товару на складі Постачальника.

(п. 3.2.) Поставка Товару оформляється шляхом складання та підписання повноваженими представниками сторін відповідних накладних та /або актів приймання -передачі Товару.

(п. 3.3.) Підписані представником Покупця ВН є підтвердженням належного виконання Постачальником зобов'язань щодо поставки за кількістю, асортиментом, а також комплектацією.

(п. 4.13) Якщо Постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання Товару не надходить повідомлення про якісні недоліки Товару, Товар вважається прийнятим Покупцем, як такий, що відповідає вимогам та умовам Договору без зауважень претензій.

(п. 5.2.10) У випадку поставки Товару на умовах відстрочення платежу, Покупець повинен забезпечити свої зобов'язання за цим Договором у спосіб, погоджений Постачальником, у тому числі, оформлення аграрної розписки, або укладання договору поруки, застави чи іпотеки. У разі не забезпечення Покупцем виконання своїх зобов'язань, Постачальник має право одночасно або окремо на власний розсуд змінити порядок оплати Товару, здійснювати поставки Товару за попередньою оплатою, або в порядку та на умовах, іших, ніж зазначені у відповідній Специфікації, встановити нові ціни на Товар, зокрема, без урахування знижок, акцій, бонусів, мотиваційних виплат до всього Товару поставленого, але не оплаченого в погоджений Сторонами строк .

(п. 6.1.) Ціна Договору складається з суми вартості Товару, поставлених Постачальником протягом строку його дії.

(п. 6.2.) Вартість партії Товару визначається на підставі ціни на Товар, зазначеної у Специфікації та ВН. Вартість пакування та маркування входить до ціни Товару.

(п. 6.3.) У випадку внесення змін під час дії Договору до законодавства України, яке регулює нарахування та сплату податків при виробництві Товару, або імпорті речовин, які використовується при його виробництві, або імпорті Товару (ввізне мито, ПДВ та інше), а також в інші зміни митного, податкового законодавства, що призводить до збільшення вартості Товару, вартість поставленого Товару, але не оплаченого Покупцем на дату введення таких змін, може буде змінена Постачальником з урахуванням зміни ставок таких податків і зборів.

(п. 6.5) Покупець здійснює оплату кожної окремої партії Товару в порядку, визначеному у Специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

(п. 7.1.) У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.

(п. 7.2.) За несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від розміру несвоєчасно або невиконаного грошового зобов"язання за кожен день простроченого виконання.

( п. 11.1.) Документообіг між Сторонами, в тому числі оформлень первинних документів, здійснюється в двох рівнозначних формах: в звичайній паперовій формі проставлянням власноручного підпису уповноважених представників Сторін та скріпленя документу, у разі необхідності, печаткою підприємства сторони, та/або в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису, для накладання якого використовується сервіс електронного документообігу Вчасно, або інша платформа електронного документообігу, погоджена сторонами.

(п. 13.1. ) Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2025 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Відповідно до умов Договору поставки сторонами було складено та підписано наступні Специфікації:

Додаток № 13828-В-2025 від 18.04.2025 до Договору поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025, Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" на адресу СВК "Багачанський" ( надалі по тексту - Специфікація № 13828-В-2025 від 18.04.2025), відповідно до якої ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" зобов"язалося поставити СВК "Багачанський" Товар - Гліфовіт, РК (20л). Загальна вартість Товару, що поставляється відповідно до цієї Специфікації, становить 376 920,00грн з ПДВ, що еквівалентно на день складання цієї Специфікації 9 108,20 доларам США. Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця Товар на умовах DAP (Інкотермс 2010) за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Покровська Багачка, вул. Хліборобів, буд. 58В. Орієнтований термі відвантаження - 18.04.2025. Покупець оплачує Товар протягом 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації (а.с. 14 т. 1). Умови поставки, зазначені в цій Специфікації, можуть бути змінені Сторонами та визначені остаточно у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) на перевезення зазначеного у цієї Специфікації партії Товару, або експрес-накладній (накладній) підприємства, яке надає послуги доставки відправлень. Умови поставки, зазначені у цій Специфікації, можуть бути змінені Сторонами та визначені остаточно у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) на перевезення зазначеного у цій Специфікації партії Товару, або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень. Умови поставки, визначені у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень, превалюють при застосуванні для виконання цього Договору. Курс на дату підписання специфікації складає 41,3825 за 1 долар США за офіційним курсом НБУ, Сторони мають право перерахувати вартість товару, що підлягає сплаті Постачальнику, у разі, якщо курс іноземної валюти на день оплати за цією Специфікацією перебільшив 0,3%, відповідно до порядку зазначеного у Договорі.

Додаток № 14229-В-2025 від 22.04.2025 до Договору поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025, Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" на адресу СВК "Багачанський" (надалі по тексту - Специфікація № 14229-В-2025 від 22.04.2025), відповідно до якої ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" зобов"язалося поставити СВК "Багачанський" Товар - Гліфовіт, РК (20л). Загальна вартість Товару, що поставляється відповідно до цієї Специфікації, становить 690 954,00грн з ПДВ, що еквівалентно на день складання цієї Специфікації 166 98,38 доларам США. Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця Товар на умовах: на розсуд транспортної служби за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Енергобудівельників, 10. Орієнтований термі відвантаження - 22.04.2025. Покупець оплачує Товар протягом 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації (а.с. 19 т. 1). Умови поставки, зазначені у цій Специфікації, можуть бути змінені Сторонами та визначені остаточно у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) на перевезення зазначеного у цій Специфікації партії Товару, або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень. Умови поставки, визначені у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень, превалюють при застосуванні для виконання цього Договору.· Курс на дату підписання специфікації складає 41,3785 за 1 долар США за офіційним курсом НБУ, Сторони мають право перерахувати вартість Товару, що підлягає сплаті Постачальнику, у разі, якщо курс іноземної валюти на день оплати за цією Специфікацією перебільшив 0,3%, відповідно до порядку зазначеного у Договорі.

Додаток № 17586-В-2025 від 30.04.2025 до Договору поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025 (надалі по тексту - Специфікація № 17586-В-2025 від 30.04.2025), відповідно до якої ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" зобов"язалося поставити СВК "Багачанський" Товар - Варяг, КС (20л). Загальна вартість Товару, що поставляється відповідно до цієї Специфікації, становить 552 052,80грн з ПДВ, що еквівалентно на день складання цієї Специфікації 13 281,71 доларам США. Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця Товар на умовах DAP (Інкотермс 2010) за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Покровська Багачка. Орієнтований термів відвантаження - 02.05.2025. Покупець оплачує Товар протягом 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації. Умови поставки, зазначені у цій Специфікації, можуть бути змінені Сторонами та визначені остаточно у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) на перевезення зазначеного у цій Специфікації партії Товару, або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень. Умови поставки, визначені у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень, превалюють при застосуванні для виконання цього Договору.· Курс на дату підписання специфікації складає 41,5647 за 1 долар США за офіційним курсом НБУ, Сторони мають право перерахувати вартість Товару, що підлягає сплаті Постачальнику, у разі, якщо курс іноземної валюти на день оплати за цією Специфікацією перебільшив 0,3%, відповідно до порядку зазначеного у Договорі (а.с.24 т. 1).

Додаток № 17779-В-2025 від 01.05.2025 до Договору поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025, Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" на адресу СВК "Багачанський" (надалі по тексту Специфікація № 17779-В-2025 від 01.05.2025), відповідно до якої ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" зобов"язалося поставити СВК "Багачанський" Товар - Варяг, КС (20л). Загальна вартість Товару, що поставляється відповідно до цієї Специфікації, становить 155 707,20грн з ПДВ, що еквівалентно на день складання цієї Специфікації 3 754,64 доларам США. Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця Товар на умовах ЕХМ (Інкотермс 2010) за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Паршутіна Олега, 28. Орієнтований термів відвантаження - 01.05.2025. Покупець оплачує Товар протягом 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації. Умови поставки, зазначені у цій Специфікації, можуть бути змінені Сторонами та визначені остаточно у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) на перевезення зазначеного у цій Специфікації партії Товару, або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень. Умови поставки, визначені у відповідній товарно-транспортній накладній (ТТН) або експрес-накладній (накладній) підприємства, що надає послуги доставки відправлень, превалюють при застосуванні для виконання цього Договору.· Курс на дату підписання специфікації складає 41,4706 за 1 долар США за офіційним курсом НБУ, Сторони мають право перерахувати вартість Товару, що підлягає сплаті Постачальнику, у разі, якщо курс іноземної валюти на день оплати за цією Специфікацією перебільшив 0,3%, відповідно до порядку зазначеного у Договорі (а.с.27 т. 1).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору та відповідно до підписаних Специфікацій ним було здійснено поставку товару на загальну суму 1 704 280,80грн, а саме:

- згідно Специфікації № 13828-В-2025 від 18.04.2025 позивач 18.04.2025 поставив відповідачу товар на загальну суму 376 920,00грн, на підтвердження чого позивач надав видаткову накладну №ЦБ-13999 від 18.04.2025 на суму 376 920,00грн та товарно-транспортну накладну № УПЦБ-106502 від 18.04.2025 (а.с. 15, 16 т. 1). Будь-які зауваження щодо неналежної якості Товару від відповідача не надходили.

Позивач зазначає, що керуючись п. 5.2.10. Договору поставки та враховуючи значне підвищення вартості на Товар в порівняні на дату поставки Товару, з огляду на тривалий строк відстрочення платежу, сторони дійшли згоди про зміну ціни Товару, погодженої у Специфікації № 13828-В-2025 від 18.04.2025, та встановили її у новому розмірі шляхом збільшення вартості товару на суму 29 772,00 грн.

У зв'язку з чим, сторонами було підписано Додаткову угоду № l7-06-УПЦБКЦ-4396 від 17.06.2025 про коригування ціни до Договору поставки № 026609-2025-Пл від 18.04.2025 і Акт № 17-06-УПЦБКЦ-4396 коригування ціни товару від 17.06.2025 (а.с. 17, 18 т. 1).

Отже, загальна сума поставленого Товару по Специфікації № 13828-В - 2025 від 18.04.2025 склала 406 692,00 грн, у тому числі ПДВ.

- згідно Специфікації № 14229-В-2025 від 22.04.2025 позивач 22.04.2025 поставив відповідачеві товар на загальну суму 690 964,00грн, на підтвердження чого позивач надав видаткову накладну №ЦБ-14284 від 22.04.2025 на суму 690 964,00грн та товарно-транспортну накладну № УПЦБ-107073 від 22.04.2025 (а.с. 20, 21 т. 1). Будь-які зауваження щодо неналежної якості товару від відповідача не надходили.

Позивач зазначає, що керуючись п. 5.2.10. Договору поставки та враховуючи значне підвищення вартості на Товар в порівняні на дату поставки Товару, з огляду на тривалий строк відстрочення платежу, сторони дійшли згоди про зміну ціни Товару, погодженої у Специфікації № 14229-В-2025 від 22.04.2025, та встановили її у новому розмірі шляхом збільшення вартості Товару на суму 54 582,00 грн.

У зв'язку з чим, сторонами було підписано Додаткову угоду № 17-06- УПЦБКЦ-4397 від 17.06.2025 про коригування ціни товару до Договору поставки № 026609-2025-Пл від 18.04.2025 і Акт № 17-06-УПЦБКЦ-4397 коригування ціни товару від 17.06.2025 (а.с. 22,23 т. 1)

Отже, загальна сума поставленого Товару по Специфікації № 14229-В-2025 від 22.04.2025 склала 745 536,00 грн, у тому числі ПДВ.

- згідно Специфікації № 17586-В-2025 від 30.04.2025 позивач 01.05.2025 поставив відповідачеві товар на загальну суму 552 052,80грн, на підтвердження чого позивач надав видаткову накладну №ЦБ-18001 від 01.05.2025 на суму 552 052,80грн та товарно-транспортну накладну № УПЦБ-110810 від 01.05.2025 (а.с. 25, 26 т. 1).

Отже, загальна сума поставленого Товару по Специфікації №17586-В-2025 від 30.04.2025 склала 552 052,80грн, у тому числі ПДВ.

- згідно Специфікації № 17779-В-2025 від 01.05.2025 позивач 01.05.2025 поставив відповідачеві товар на загальну суму 155 707,20грн, на підтвердження чого позивач надав видаткову накладну №ЦБ-18366 від 01.05.2025 на суму 155 707,90грн та товарно-транспортну накладну № УПЦБ-111222 від 01.05.2025 (а.с. 28, 30 26 т. 1). В подальшому відповідач повернув товар позивачеві за накладною № ЦБ-661 від 30.05.2025 (а.с. 29 т. 1). Отже, як зазначає позивач, у зв'язку поверненням товару, заборгованість за товар по Специфікації № 17779-В-2025 від 01.05.2025 у відповідача відсутня.

Позивач зазначає, що підпунктом 5.2.1 Договору поставки встановлено обов'язок Покупця здійснити оплату вартості Товару у строки, розмірах та порядку, визначених цим Договором та Специфікаціями. Строки оплати визначені відповідними специфікаціями:

Специфікація № 13828-В-2025 від 18.04.2025 - поставка повинна бути здійснена до 18.04.2025, дата фактичної доставки 18.04.2025, строк оплати - 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації, кінцевий термін сплати (дата) - 17.07.2025.

В порушення взятих на себе договірних зобов'зань відповідач оплату товару не здійснив, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар згідно Специфікації № 13828-В-2025 від 18.04.2025 в сумі 406 692,00 грн (з ПДВ).

Специфікація № 14229-В-2025 від 22.04.2025 - поставка повинна бути здійснена до 22.04.2025, дата фактичної доставки 22.04.2025, строк оплати - 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації, кінцевий термін сплати (дата) - 21.07.2025.

В порушення взятих на себе договірних зобов'зань відповідач оплату товару не здійснив, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар згідно Специфікації № 14229-В-2025 від 22.04.2025 в сумі 745 536,00 грн (з ПДВ).

Специфікація № 17586-В-2025 від 30.04.2025 - поставка повинна бути здійснена до 02.05.2025, дата фактичної доставки 01.05.2025, строк оплати - 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цієї Специфікації, кінцевий термін сплати (дата) - 29.07.2025.

В порушення взятих на себе договірних зобов'зань відповідач оплату товару не здійснив, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість за поставлений товар згідно Специфікації № 17586-В-2025 від 30.04.2025 в сумі 552 052,80 грн (з ПДВ).

Відтак, як зазначає позивач, доставка Товару позивачем була здійснена у визначені строки сторонами вказані у Специфікаціях, проте відповідач, порушивши умови Договору та Специфікацій, не здійснив оплату за поставлений товар у встановлені строки, передбачені для кожної партії товару відповідними специфікаціями, внаслідок чого станом на дату подання позову сума заборгованості за поставлений товар становить 1 704 280,80 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025 в сумі 1 704 280,80 грн. Крім цього, на підставі умов Договору та приписів чинного законодавства України позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 38 159,91грн пені та 3 692,89грн 3% річних за порушення термінів проведення розрахунків за поставлений товар згідно Договору поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025.

Поряд з цим, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 відкрито провадження у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Вказує, що вимоги ТОВ "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК" до СВК "Багачанський", в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, мають поточний характер і на ці вимоги не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відтак, за твердженням позивача, він має право на своєчасне та повне виконання СВК "Багачанський" зобов'язань незалежно від запровадженого у справі про банкрутство відповідача мораторію на задоволення вимог кредиторів .

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи , спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 663, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст.691 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Отже, укладений між сторонами Договір поставки є належною підставою для виникнення прав та обов'язків у сторін.

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За умовами Договору поставки та підписаних між сторонами Специфікацій Постачальник (позивач) зобов'язувався відвантажити Покупцю (відповідач) Товар, а Покупець прийняти цей Товар та оплатити його.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання взятих на себе договірних зобов'язань позивач здійснив поставку відповідачеві товару на загальну суму 1 704 280,80грн, а саме:

На підставі умов Договору сторони дійшли згоди про зміну ціни Товару, погодженої у Специфікації № 14229-В-2025 від 22.04.2025, та встановили її у новому розмірі шляхом збільшення вартості Товару на суму 54 582,00 грн. У зв'язку з цим, сторонами було підписано Додаткову угоду № 17-06- УПЦБКЦ-4397 від 17.06.2025 про коригування ціни товару до Договору поставки № 026609-2025-Пл від 18.04.2025 і Акт № 17-06-УПЦБКЦ-4397 коригування ціни товару від 17.06.2025 (а.с. 22,23 т. 1)

Отже, загальна сума поставленого Товару по Специфікації №17586-В-2025 від 30.04.2025 склала 552 052,80грн, у тому числі ПДВ.

Подані докази свідчать, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 704 280,80грн з ПДВ.

Щодо строків оплати суд враховує, що в п. 6.5 Договору сторони узгодили, що Покупець здійснює оплату кожної окремої партії Товару в порядку, визначеному у Специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

В п. 2 Специфікацій № 13828-В-2025 від 18.04.2025, № 14229-В-2025 від 22.04.2025, № 17586-В-2025 від 30.04.2025 сторони погодили термін розрахунку за товар - протягом 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цих Специфікацій.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що строки виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару за Специфікаціями № 13828-В-2025 від 18.04.2025, № 14229-В-2025 від 22.04.2025, № 17586-В-2025 від 30.04.2025 є такими, що настали, а саме:

за Специфікацію № 13828-В-2025 від 18.04.2025 оплата товару мала бути проведена у строк до 17.07.2025, за Специфікацію № 14229-В-2025 від 22.04.2025 - до 21.07.2026, за Специфікацію № 17586-В-2025 від 30.04.2025 - до 29.07.2025.

В порушення взятих на себе зобов'язань у зазначений у Специфікаціях термін відповідач оплату за товар здійснив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 704 280,80грн підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу с.т. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

За порушення термінів проведення розрахунків за поставлений товар згідно Договору поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025 позивач, на підставі п.п. 7.1, 7.2, 7.13 Договору та приписів чинного законодавства України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 38 159,91грн пені та 3 692,89грн 3% річних.

Щодо зазначених нарахувань суд зазначає таке.

Як вже зазначено судом, в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 було відкрито провадження у справі про банкрутство СВК "Багачанський", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів СВК "Багачанський", введено процедуру розпорядження майном боржника - СВК "Багачанський", призначено розпорядником майна СВК "Багачанський" Ципляка Павла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 764 від 30.03.2016 ) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

Відповідно до ст. 1 далі - КУзПБ , конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частина 1 ст. 45 КУзПБ визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Аналіз норм статей 1, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов"язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов" язаннями зобов"язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20 та від 17.01.2024 у справі № 911/2711/22.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21 Верховний суд зазначає, що норми ст. 1 та ч. 1 ст. 45 КУзПБ пов'язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання боржника. Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов'язань боржника.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 вказала, що при визначенні статусу кредиторських вимог ( конкурсні чи поточні) у справі про банкрутство має враховуватись насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов"язань боржника.

Як встановлено судом, спір між сторонами у даній справі виник з приводу неналежного виконання відповідачем умов Договору поставки №26609-2025-Пл від 18.04.2025, за умовами якого позивач зобов"язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов"язався прийняти товар та оплатити його.

В п. 6.5 Договору сторони узгодили, що Покупець здійснює оплату кожної окремої партії Товару в порядку, визначеному у Специфікації, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника

В Специфікаціях № 13828-В-2025 від 18.04.2025, № 14229-В-2025 від 22.04.2025, № 17586-В-2025 від 30.04.2025, за якими у відповідача наявна заборгованість, сторони погодили термін розрахунку за товар - протягом 90 календарних днів з дати укладання Сторонами цих Специфікацій.

Суд встановив, що поставки товару позивачем здійснені 18.04.2025, 22.04.2025 та 01.05.2025.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено іншого строку оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що, за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено іншого строку оплати. Отже, обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст.692 ЦК) виникає з моменту його прийняття.

Враховуючи вищевикладену правову позицію Верховного суду щодо статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство суд дійшов до висновку, що право вимоги у позивача є таким, що виникло відповідно 18.04.2025, 22.04.2025, 01.05.2025 щодо кожної із спірної партій товару.

Враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство відповідача було відкрите ухвалою суду від 10.06.2025, на переконання суду вимоги позивача є конкурсними, а не поточними як стверджує позивач у позовній заяві, і на вказані вимоги розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошові зобов'язання, в т. ч. зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

боржника, введений ухвалою суду від 10.06.2025 у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський".

З представлених заявником документів вбачається, що при здійснені позивачем розрахунку пені та 3% річних ним не було враховано заборону на застосування вказаних нарахувань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 10.06.2025 у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський".

Як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 відкрито провадження у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський". Одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів СВК "Багачанський".

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 38 159,91грн та 3 692,00грн 3% річних. Вказані нарахування позивачем проведено щодо кожної Специфікації окремо, загальний період нарахувань становить з 18.07.2025 по 18.08.2025. Відтак при здійснені позивачем розрахунку пені та 3% річних ним не було враховано заборону на застосування вказаних нарахувань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 10.06.2025 у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський".

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський", суд дійшов до висновку, що нарахування позивачем пені та 3% річних ( вимоги якого мають характер конкурсних) у період після введення мораторію (тобто після 10.06.2025) суперечить приписам ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому позовні вимоги цій частині заявлені безпідставно.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належність доказів передбачена ст. 76 ГПК України, у відповідності до якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтєю 77 ГПК України встановлена допустимість доказів, у відповідності до якої обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати за поставлений товар і позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1 704 280,80грн є правомірними, обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині стягнення (пеня та 3% річних) позов є безпідставним, а отже задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПУ України, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 26 192,00грн згідно платіжної інструкції № 19409 від 19.08.2025 (а.с. 7 т.1). Зарахування судового збору у розмірі 26 192,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (а.с. 48 т. 1).

Враховуючи часткове задоволення позову, на відповідача покладаються судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 564,21грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК", вул. Мукана лейтенанта, 9, 11/13, м. Черкаси, Черкаська область, 18000; код ЄДРПОУ 33752928 частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК", вул. Мукана лейтенанта, 9, 11/13, м. Черкаси, Черкаська область, 18000; (код ЄДРПОУ 33752928 ) 1 704 280, 80 грн основного боргу, 25 564, 21 грн. судового збору.

В іншій частині - в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 04.05.2026

Суддя Ореховська О.О.

Попередній документ

136783174

Наступний документ

136783176

Інформація про рішення:

№ рішення:	136783175
№ справи:	917/1038/25
Дата рішення:	23.04.2026
Дата публікації:	26.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Полтавської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (25.03.2026)
Дата надходження:	24.03.2026
Предмет позову:	Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Розклад засідань:

Минулі засідання (65)

10.06.2025 11:30	Господарський суд Полтавської області
29.07.2025 16:30	Східний апеляційний господарський суд
01.09.2025 11:30	Господарський суд Полтавської області
07.10.2025 09:50	Господарський суд Полтавської області
07.10.2025 09:55	Господарський суд Полтавської області
07.10.2025 10:00	Господарський суд Полтавської області
07.10.2025 10:10	Господарський суд Полтавської області
07.10.2025 10:20	Господарський суд Полтавської області
07.10.2025 10:25	Господарський суд Полтавської області
04.11.2025 11:30	Господарський суд Полтавської області
04.11.2025 11:40	Господарський суд Полтавської області
06.11.2025 09:30	Касаційний господарський суд
27.11.2025 09:30	Касаційний господарський суд
02.12.2025 10:00	Господарський суд Полтавської області
02.12.2025 10:30	Господарський суд Полтавської області
02.12.2025 10:45	Господарський суд Полтавської області
02.12.2025 11:00	Господарський суд Полтавської області
04.12.2025 10:00	Господарський суд Полтавської області
04.12.2025 10:10	Господарський суд Полтавської області
04.12.2025 10:30	Господарський суд Полтавської області
04.12.2025 11:30	Господарський суд Полтавської області
09.12.2025 10:10	Господарський суд Полтавської області
09.12.2025 10:40	Господарський суд Полтавської області
09.12.2025 11:30	Господарський суд Полтавської області
16.12.2025 10:00	Господарський суд Полтавської області
16.12.2025 10:20	Господарський суд Полтавської області
20.01.2026 10:20	Господарський суд Полтавської області
20.01.2026 11:30	Господарський суд Полтавської області
29.01.2026 10:40	Господарський суд Полтавської області
03.02.2026 10:40	Господарський суд Полтавської області
03.02.2026 10:50	Господарський суд Полтавської області
10.02.2026 10:10	Господарський суд Полтавської області
10.02.2026 10:20	Господарський суд Полтавської області
10.02.2026 10:40	Господарський суд Полтавської області
10.02.2026 11:00	Господарський суд Полтавської області
10.02.2026 11:30	Господарський суд Полтавської області
10.02.2026 11:40	Господарський суд Полтавської області
17.02.2026 10:00	Господарський суд Полтавської області
17.02.2026 10:30	Господарський суд Полтавської області
19.02.2026 11:30	Господарський суд Полтавської області
03.03.2026 10:30	Господарський суд Полтавської області
05.03.2026 10:20	Господарський суд Полтавської області
19.03.2026 10:10	Господарський суд Полтавської області
19.03.2026 11:10	Господарський суд Полтавської області
31.03.2026 10:10	Господарський суд Полтавської області
31.03.2026 10:30	Господарський суд Полтавської області
31.03.2026 10:35	Господарський суд Полтавської області
31.03.2026 10:40	Господарський суд Полтавської області
31.03.2026 10:50	Господарський суд Полтавської області
31.03.2026 11:00	Господарський суд Полтавської області
31.03.2026 11:10	Господарський суд Полтавської області
02.04.2026 10:20	Господарський суд Полтавської області
02.04.2026 11:30	Господарський суд Полтавської області
07.04.2026 11:45	Господарський суд Полтавської області
16.04.2026 10:10	Господарський суд Полтавської області
16.04.2026 10:20	Господарський суд Полтавської області
16.04.2026 10:40	Господарський суд Полтавської області
23.04.2026 11:00	Господарський суд Полтавської області
07.05.2026 10:00	Господарський суд Полтавської області
07.05.2026 10:30	Господарський суд Полтавської області
07.05.2026 11:00	Господарський суд Полтавської області
07.05.2026 11:30	Господарський суд Полтавської області
14.05.2026 10:00	Господарський суд Полтавської області
14.05.2026 10:20	Господарський суд Полтавської області
14.05.2026 11:30	Господарський суд Полтавської області

Заплановані засідання (6)

04.06.2026 10:00	Господарський суд Полтавської області
16.06.2026 10:00	Господарський суд Полтавської області
16.06.2026 10:30	Господарський суд Полтавської області
23.06.2026 10:00	Господарський суд Полтавської області
02.07.2026 10:00	Господарський суд Полтавської області
02.07.2026 10:30	Господарський суд Полтавської області