Ухвала від 25.05.2026 по справі 915/715/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 травня 2026 року Справа № 915/715/16(925/698/16)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши без виклику сторін заяву представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/715/16(925/698/16)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа 915/715/16 про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ 00418107).

Наразі провадження у справі здійснюється процедура розпорядження майном відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В межах указаної справи у порядку ст.. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд розглядає справу № 915/716/16(925/698/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» до відповідача-1) Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», відповідача-2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», відповідача-3) Приватного акціонерного товариства «Юрія» про стягнення солідарно з ПАТ «ПМК» і ТОВ «МК «Волошкове поле» та солідарно з ПАТ «ПМК» і ПАТ «Юрія» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 № 12-070201 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 39562812,41 грн. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Українська інноваційна компанія».

20.05.2026 до суду за вх. № 7554/26 надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/715/16(925/698/16).

Заявник вважає, що суддя Давченко Т.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, а також є інші обставини, що на переконання заявника викликає сумнів у неупередженості й об'єктивності судді, та відповідно слугує підставою для її відводу.

В обґрунтування заяви про відвід представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» зазначає, зокрема, про таке:

- щодо імовірної заінтересованості та упередженості судді Давченко Т.М. у результаті розгляду цієї справи, яка всупереч рішенням Верховного Суду і постанові суду апеляційної інстанції у цій же справі протиправно обмежує ПАТ «Укрінком» права на доступ до правосуддя; прийняття незаконного та свавільного судового рішення у цій справі щодо ПАТ «Укрінком», яке скасовано в апеляційному порядку;

- недопустимість повторної участі судді Давченко Т.М. у розгляді справи та наявність сформованої упередженої позиції;

- наявність кримінального провадження і дисциплінарних проваджень ініційованих ПАТ «Укрінком» стосовно судді Давченко Т.М., які були порушені внаслідок прийняття ухвали від 31.12.2025 року у цій справі;

- відмова від забезпечення участі представника ПАТ «Укрінком» у судовому засіданні у цій справі, яке відбудеться 26.06.2026.

На думку заявника у діях судді Давченко Т.М. вбачається заінтересованість, упередженість і протиправний умисел на недопущення ПАТ «Укрінком» до участі у цій справі та намагання сприяти у припиненні діяльності ПАТ «Укрінком» як юридичної особи.

У зв'язку з відрядженням судді 21-22 травня 2026 року зазначена заява розглядається судом у перший робочий день після відрядження - 25.05.2026.

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід подана до суду більше ніж за 3 дні до судового засідання та має розглядатися відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Отже, за результатами розгляду заяви представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відвід судді, суд постановляє ухвалу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/715/16(925/698/16) суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на нижчевикладене.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами ж, які викликали у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючої судді у даній справі, є фактично процесуальні дії суду, пов'язані з постановленням судових рішень у справі № 915/715/16(925/698/16).

Відвід ? це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави для відводу судді ? це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб?єктивного характеру і стосуватися особистих зв?язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об?єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Отже, сама по собі незгода представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» з процесуальними рішеннями головуючого у справі № 915/715/16(925/698/16) судді Давченко Т.М. та припущення щодо обставин заінтересованості не є підставою для відводу складу суду від розгляду справи згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Твердження представника про недопустимість повторної участі у даній справі так само не є підставою для відводу, адже судом не вирішувався спір по суті, а розглядалося процесуальне питання за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія».

До того ж, твердження представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо перешкоджання суддею доступу до правосуддя шляхом відмови представнику ПАТ «Українська інноваційна компанія» приймати участь у розгляді справи спростовується матеріалами справи, зокрема ухвалами від 28.06.2023, якою суд допустив до участі у даній справі в режимі ВКЗ представника третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «Українська інноваційна компанія» Володимира Пилипа, та від 15.05.2026, якою суд відмовив у задоволенні заяви представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 12.05.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції як представнику позивача, адже наразі позивачем у даній справі є ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» (у цій же ухвалі суд зауважив, що згідно ухвали від 28.06.2023 до розгляду даної справи в режимі ВКЗ допущено представника третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «Українська інноваційна компанія» Володимира Пилипа).

Інші підстави відводу, зазначені представником ПАТ «Українська інноваційна компанія», зокрема наявність кримінального провадження і дисциплінарних проваджень стосовно судді Давченко Т.М., суд зазначає, що вони так само ініційовані ПАТ «Українська інноваційна компанія» у зв'язку з прийняттям суддею ухвали від 31.12.2025.

Надуманим та необґрунтованим є твердження представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» щодо прийняття ухвали саме 31.12.2025, тобто у святковий день, адже як 31.12.2025 так і подальші робочі дні не є святковими чи скороченими у розумінні трудового законодавства (ч. 6 ст. 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»).

Зважаючи на наведене, господарським судом не встановлено підстав, зазначених у статті 35 ГПК України, для задоволення заяви про відвід судді Давченко Т.М. від розгляду справи № 915/715/16(925/698/16), у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 915/715/16(925/698/16) для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко