25 травня 2026 року Справа № 915/568/26
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,
розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача: Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
про: визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді директора,
у межах справи №915/1489/20 про банкрутство, в якій
боржник: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
керуючий санацією: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,-
У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.05.2026 (вхід.№7326/26 від 18.05.2026) до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №23/к/тр від 05.02.2026 «Про поновлення на роботі за рішенням суду» в частині визначення кінцевої дати поновлення позивача на посаді та встановлення дати його фактичного звільнення;
- визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №5-К від 09.02.2026 за підписом керуючого санацією ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра у повному обсязі;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 26 січня 2026 року;
- стягнути з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2026 по день ухвалення судового рішення у цій справі.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/568/26 та на підставі ст.7 КУзПБ визначено головуючим у справі суддю Мавродієву М.В., у провадженні якої перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
До того ж, відповідно до приписів п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4).
За змістом позовних вимог позивач просить визнати незаконними та скасувати накази як АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в частині, так і ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повністю, а також стягнути з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» середній заробіток за час вимушеного прогулу.
При цьому, відповідачем у даній справі позивач визначає лише АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Тобто, позивачу слід визначитись із процесуальним статусом ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до заявлених ним вимог про визнання незаконним та скасування наказу ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №5-К від 09.02.2026 за підписом керуючого санацією ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра, та стягнення з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.162 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.2, 7 КУзПБ, ст.ст.20, 174, 234, 235 ГПК України, суд,-
1. Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 16.05.2026 (вхід.№7326/26 від 18.05.2026), - залишити без руху.
2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва