21.05.2026 Cправа№ 914/4127/21
м. Львів
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едбуд-Львів», м. Львів;
про виправлення описок в ухвалі суду від 22.04.2026
у справі за позовом: Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі
позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ;
позивача-2: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;
до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, м. Львів;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едбуд-Львів», м. Львів;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України, м. Київ;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Національна академія наук України, м. Київ;
про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору.
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Без виклику представників сторін
Суть спору: Постановою Верховного Суду від 21.05.2024р. у справі № 914/4127/21 касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 12.09.2023р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. у справі № 914/4127/21 скасовано, справу № 914/4127/21 за позовом Керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Національної академії наук України, позивача-3: Львівської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Карпатського відділення Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едбуд-Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання недійсним договору та додаткових угод до цього договору передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024р. справу № 914/4127/21 передано судді Іванчук С.В.
Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області № 87 від 02.03.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/4127/21, оскільки Указом Президента України №162/2026 від 24.02.2026 суддю Іванчук С.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/4127/21 передано на розгляд судді Щигельській О.І.
Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема ухвалою суду від 22.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду і відкладено підготовче засідання на 18.05.2026.
14.05.2026 від відповідача-2 поступила заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2026 (вх.№13776/26).
Заява обгрунтована тим, що в описовій частині вказаної ухвали суд помилково зазначив наступне: «Заявник твердить, що суд при розгляді справи, керуючись ст. 11 ГПК України не має застосовувати положення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, який, за його доводами, не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів, а приписи зазначеної норми в частині «не здійснює або неналежним чином здійснює» суперечать Конституції України, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що підставою для залишення позову без розгляду» замість правильного: «Заявник твердить, що суд при розгляді справи, керуючись ст. 11 ГПК України не має застосовувати положення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу державної влади, який, за його доводами, не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів, а приписи зазначеної норми в частині «не здійснює або неналежним чином здійснює» суперечать Конституції України, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що підставою для залишення позову без розгляд».
Оскільки у заяві Відповідача-2 від 24.02.2026 року ( абзац 7 сторінка 12), яка подана через електронний суд, заявник наводив мотиви, вказуючи, що позивачі у справі є державними органами, які діють у відповідності до ст.19 Конституції України та спеціального законодавства, мають відповідне державне фінансування та затверджену штатну структуру, в тому числі представлені компетентними юристами на всіх стадіях процесу цієї справи, а не органами місцевого самоврядування, що має змістовне значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Верховний Суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 виклав позицію, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача-2 від 14.05.2026 та виправити описки допущені в абзаці 13 на сторінці 2 ухвали суду від 22.04.2026 у справі №914/4127/21, та зазначити «…в особі органу державної влади…» замість «…в особі органу місцевого самоврядування…».
Керуючись ст.ст. 234, 235, ч.ч.1, 2 ст.243 ГПК України, суд -
1. Заяву представника відповідача-2 від 14.05.2026 вх.№2240/26) задовольнити.
2. Виправити описки допущені в абзаці 13 на стор.2 ухвали суду від 22.04.2026 у справі №914/4127/21, та викласти цей абзац в такій редакції:
«Заявник твердить, що суд при розгляді справи, керуючись ст. 11 ГПК України не має застосовувати положення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу державної влади, який, за його доводами, не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів, а приписи зазначеної норми в частині «не здійснює або неналежним чином здійснює» суперечать Конституції України, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що підставою для залишення позову без розгляду».
3. Далі по тексту.
4. Ухвала набирає законної сили та оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 235, 255 ГПК України .
Суддя Щигельська О.І.