вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3830/25
Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/3830/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріанна Фудз"
до Фізичної особи-підприємця Фолі Ольги Володимирівни
про стягнення заборгованості
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріанна Фудз" до Фізичної особи підприємця Фолі Ольги Володимирівни про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 24.12.2025 (суддя Грабець С.Ю.) відкрито провадження у справі №911/3830/25, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 15.01.2026 (вх. №664/26 від 15.01.2026).
До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.02.2026 (вх. №749/21 від 11.02.2026) про поновлення процессуального строку на подання відзиву та відзив б/н від 11.02.2026, в якому відповідач протии позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №26-АР від 05.03.2026 року, у зв'язку із відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області судді Грабець С.Ю., справу №911/3830/25 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 05.03.2026 року, справу №911/3830/25 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Зайцю Д.Г.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року прийнято справу №911/3830/25 до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши клопотання відповідача б/н від 11.02.2026 (вх. №749/21 від 11.02.2026) про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
В обґрунтування поновлення відповідачу строку на подачу відзиву, останній посилається на те, що, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена відповідачу за адресою реєстрації, водночас, відповідач фактично не проживає за зазначеною адресою, оскільки, є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою внутрішньо переміщеної особи, сформованою через застосунок «Дія» №3002-5003537265. Фактичним місцем проживання відповідача є: м. Київ, вул. Алматинська, 41А, кв. 32, у зв?язку з чим, відповідач об?єктивно не мав можливості своєчасно отримати судову кореспонденцію за адресою реєстрації та дізнатися про відкриття провадження у справі. Відповідач зазначає, що дізнався про наявність судового провадження 07.02.2026 року, після отримання доступу до матеріалів справи. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд, поновити строк на подачу відзиву на позов.
Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до
Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи наведене, для забезпечення принципу рівності та змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов та прийняти поданий відзив до розгляду.
Розглянувши поданий відзив, а також, додаткові пояснення позивача б/н від 15.01.2026 (вх. №664/26 від 15.01.2026), суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного вирішення спору розгляд даної справи має відбуватись за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).
Так, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Приймаючи до уваги норми ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та дослідження доказів.
Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 12, 52, 174, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розглядати справу №911/3830/25 за правилами загального позовного провадження.
2. Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов та прийняти поданий відзив до розгляду.
3. Підготовче засідання призначити на 23.06.2026 року об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
4. Зобов'язати позивача надати суду відповідь на відзив, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду; надати належним чином засвідчені копії замовлень, надісланих відповідачем позивачу, №10757, №11842, №13610, на підставі яких здійснено поставку товару за спірними видатковими накладними.
5. Зобов'язати відповідача у строк до п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив, копію яких направити на адресу позивача; докази на підтвердження викладених у відзиві обставин щодо неможливості користування об'єктом оренди та ведення підприємницької діяльності, а також, вчинення орендодавцями дій, які перешкоджали веденню підприємницької діяльності.
6. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.
7. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Заєць