вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"25" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1464/26
Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (07714, Київська область, Бориспільський район, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34, ідентифікаційний код 32670436)
про стягнення 1 309 923,16 грн.
Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі по тексту - ПАТ «НАСК «Оранта») 18.05.2026 через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою вих.№3390-05-10/106 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (далі по тексту - ТОВ «Манад»), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 309 923,16 грн., з яких
450 693,00 грн. - орендна плата;
39 130,00 грн. - штраф, відповідно до п.7.4 Договору оренди.
727 018,20 грн. - пеня, нарахована за сукупний період 26.10.2021-31.12.2025;
92 381,90 грн. - інфляційні втрати, нараховані за сукупний період листопад 2021-жотвень 2025.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 20 376,88 грн.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019, за яким позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Київська область, м. Яготин, вул. Пирятинська, буд. 9. Строк дії вказаного договору був продовжений до 31.10.2021.
Позивач зазначає, що згідно з п.9.1.8 Договору оренди дія цього договору припиняється внаслідок відчуження об'єкту оренди.
23.09.2021 ПАТ «НАСК «Оранта», згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бондар Т.М., передало у власність ОСОБА_1 23/25 часток у праві власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, місто Яготин, вулиця Пирятинська, будинок 9.
В день укладення договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 ПАТ «НАСК «Оранта» надіслало ТОВ «Манад» лист-повідомлення про припинення договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2019 № 29/19. До листа було додано проект додаткового договору №2 про дострокове припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019.
Позивач зазначає, що ТОВ «Манад» не підписав зі свої сторони проект додаткового договору та не повернув орендоване приміщення.
Таким чином, позивач вважав, що внаслідок укладення Договору купівлі-продажу №3611 від 23.09.2021 настали передбачені п.9.1.8 Договору оренди підстави для припинення договору.
Однак, зі слів позивача, Верховний Суд у постанові від 15.10.2025 у справі №382/1370/21 зробив висновок, про те, що відсутні підстави вважати, що настала передбачена пунктом 9.1.8 договором оренди підстава для його припинення (відчуження об'єкту оренди). Таким чином, з врахуванням тлумачень Верховного Суду на сьогоднішній день Договір оренди нежитлового приміщення №29/19 від 01.11.2019, укладений між ПАТ «НАСК «Оранта» та ТОВ «Манад» є діючий.
У зв'язку з цим, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача орендну плату за період 24.09.2021 по 30.11.2025.
Крім того, позивач нараховує та просить стягнути з відповідача пеню, штраф та інфляційні втрати.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
1. Відповідно до Закону України №4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» (далі - Закон №4833-IX) було внесено зміни, зокрема до Господарського процесуального кодексу України.
Так, статтю 162 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною 7, відповідно до якої у разі пред'явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Статтю 164 Господарського процесуального кодексу України також доповнено частиною 7, за змістом якої у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Позовна заява ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення грошових коштів з ТОВ «Манад» подана до Господарського суду Київської області 18.05.2026, тобто після набрання чинності вказаними змінами до Господарського процесуального кодексу України, внесеними Законом №4833-IX (24.04.2026).
Однак, всупереч вказаним положенням ч. 7 статті 162 та ч. 7 ст. 164 ГПК України, позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, докази, що підтверджують наявність такого рахунку, до позову не долучені, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Звертаючись до суду із даним позовом позивач визначив ціну позову у сумі 1 309 923,16 грн. Разом із тим, суд звертає увагу, арифметична сума заявлених позовних вимог (1 309 223,16 грн.) не відповідає вказаній ціні позову.
Крім того, суд звертає увагу, що у мотивувальній частині позовної заяви розмір орендної плати за період з 24.09.2021 по 19.03.2026 позивач визначив у сумі 450 693,00 грн. Однак, у розрахунку (останній абзац 8 сторінки) позивач зазначає розмір орендної плати 450 963,00 грн.
Також, із мотивів позовної заяви вбачається, що Верховний Суд у постанові від 15.10.2025 у справі №382/1370/21 дійшов висновку, що 23.09.2021 Саїнчук В.В. та ПАТ «НАСК «Оранта» набули статусу співнаймодавців за договором оренди від 01.11.2019. Втім, здійснений позивачем розрахунок орендної плати не враховує зазначених обставин, а позовна заява не містить обґрунтування причин здійснення такого розрахунку без урахування належних співнаймодавцям часток у праві власності на об'єкт оренди.
Суд позбавлений права визначати замість позивача (або позивачів) позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до ч.3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Саме по собі зазначення третіх осіб у позовній заяві без доведення підстав, без визначення процесуального статусу (на боці якої сторони справи слід залучити ту чи іншу третю особу) та без обґрунтування, на які саме права або обов'язки третьої особи вплине рішення у справі, не створює обов'язок суду автоматично залучати таких осіб до участі у справі. Недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні при відкритті провадження у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 № 9901/360/20).
Всупереч вказаним нормам позивач у вступній частині позовної заяви вказав в якості третьої особи ОСОБА_1 , однак, не навів обґрунтування необхідності залучення вказаної особи до участі у справі та не зазначив, на боці якої із сторін вказану особу слід залучити в якості третьої особи.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд роз'яснює ПАТ «НАСК «Оранта», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без руху.
2. Зобов'язати ПАТ «НАСК «Оранта» усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, яка містить реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку;
- визначитися із позовними вимогами та вказати письмово вірну ціну поданого позову підтвердивши її нормативно та документально.
3. Копію ухвали направити ПАТ «НАСК «Оранта» в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (ч. 11 ст. 242 ГПК України).
Ухвала підписана 25.05.2026, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Конюх