вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/591/26
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф, розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
у справі №911/591/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина ленд" (01103, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, будинок 43, офіс 5, код 44006897)
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гард сек'юриті групп" (03150, місто Київ, вулиця Горького, будинок 125, офіс 4, код 39019532)
2. Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко сонячна долина" (03150, місто Київ, вулиця Горького, будинок 125, офіс 4, код 39019532)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-постач" (08728, Київська обл., Обухівський р-н, село Романків, вул. Лісова, будинок 567, код 45240178)
про зобов'язання витини певні дії,
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/591/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина ленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гард сек'юриті групп", Обслуговуючого кооперативу "Котеджне містечко сонячна долина", у якій просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРД СЕК'ЮРИТІ ГРУПП» (код 39019532) та Обслуговуючий кооператив «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА» (44419353) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - земельною ділянкою з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 розташованою по вулиці Лісовій в селі Романків Обухівського району Київської області шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауму) розміщеного в межах земельної ділянки з кадастрєовим номером 3223186800:05:003:0141.
10.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-постач" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРД СЕК'ЮРИТІ ГРУПП» (код 39019532) та Обслуговуючий кооператив «КОТЕДЖНЕ МІСТЕЧКО СОНЯЧНА ДОЛИНА» (код 44419353) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - будинком 567 по вул. Лісова в селі Романків, Обухівського р-н Київської області, шляхом демонтажу технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбауму) встановленого на земельній ділянці комунальної власності, між земельними ділянками з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0074 та 3223186800:05:003:0141.
Дослідивши матеріали справи №911/591/26 та розглянувши подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення зазначеної позовної заяви особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, п'ятої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і беруть на себе усі обов'язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); 2) суб'єктний (позовні вимоги можуть бути пред'явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з'ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16).
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства».
У свою чергу, в пунктах 5.18, 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 викладено такі правові висновки: «… на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.»
Водночас у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 у справі №910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі №905/121/15 викладено висновки про те, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.
З викладеного слідує, що передбачена статтею 49 ГПК України можливість особи вступити у справу шляхом подання позову з метою захисту її порушеного права обмежена, зокрема, предметом спору (об'єктом, з приводу якого виник спір) та суб'єктним складом осіб за первісним позовом. При цьому набуті відповідно до положень частини третьої цієї статті права третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, мають використовуватися цією стороною з урахуванням наведених вище обмежень, адже у разі подальшого з'явлення додаткових (нових) позовних вимог, у тому числі із залученням нових учасників процесу (наприклад, додаткового відповідача) втрачається сенс вступу такої особи у вже існуючу справу з метою вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Як неодноразово виснував Верховний Суд, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Суд зазначає, що у даному випадку ключовим є те, що первісний позов та позов третьої особи формально стосуються одного шлагбауму, однак мають різний предмет спору в матеріально-правовому розумінні.
Первісний позивач захищає своє право користування конкретною земельною ділянкою з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, тоді як третя особа заявляє вимоги щодо усунення перешкод у користуванні іншим об'єктом нерухомого майна - будинком №567 по вул. Лісова. Тобто третя особа не заперечує право первісного позивача на спірну земельну ділянку та не заявляє конкуруючих вимог щодо того самого об'єкта спору.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-постач» не є самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №911/591/26 в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлені щодо іншого матеріально-правового об'єкта та не містять конкуруючих вимог із первісним позовом.
Так, предметом спору у справі №911/591/26 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 шляхом демонтажу шлагбауму, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега-постач» просить усунути перешкоди у користуванні іншим об'єктом нерухомого майна - будинком №567 по вул. Лісова в селі Романків Обухівського району Київської області.
Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-постач» не спрямовані на предмет спору між первісними сторонами та не мають на меті вирішення спору на користь третьої особи замість первісного позивача, а фактично є окремими самостійними вимогами, що можуть бути заявлені шляхом пред'явлення самостійного позову.
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. З огляду на приписи частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України наведені положення застосовуються також і до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-постач» підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не позбавляє права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 ГПК України, суд, -
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-постач" - повернути заявнику.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 25.05.2026
Суддя А.Ф. Черногуз