вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" травня 2026 р. Справа № 911/2607/24
Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про видачу дублікату судового наказу
у справі № 911/2607/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеза Україна», м. Бориспіль, Київська область
про видачу судового наказу
ТОВ «Нова Пошта» звернулось в Господарський суд Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогами до ТОВ «Сінтеза Україна» про стягнення 20 334, 11 грн основної заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником свого обов'язку щодо оплати за надані послуги відповідно до Договору № 136420 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 28.04.2017 р.
02.10.2024 р. Господарським судом Київської області (суддя Грабець С. Ю.) видано відповідний судовий наказ у справі № 911/2607/24, що набрав законної сили 19.11.2024 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Грабець С. Ю.) від 06.08.2025 р. у справі № 911/2607/24 постановлено внести виправлення до судового наказу від 02.10.2024 року в справі № 911/2607/24, зазначивши в резолютивній частині: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтеза Україна» (08303, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.14, код ЄДРПОУ 39794151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718) борг у сумі 20 334,11 грн. (двадцять тисяч триста тридцять чотири грн. 11 коп.) та 302, 80 грн. (триста дві грн. 80 коп.) судового збору.» та «Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтеза Україна» (08303, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.14, код ЄДРПОУ 39794151)».
19.05.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від стягувача надійшла заява № 01-19.05.26к від 19.05.2026 р. про видачу дублікату судового наказу, у якій він просить суд видати, з врахуванням виправленої помилки, новий судовий наказ про стягнення з ТОВ «Сінтеза Україна» (08303, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.14, код ЄДРПОУ 39794151) на користь ТОВ «Нова пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718) заборгованість у сумі 20 334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) грн 11 коп. та 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про видачу дублікату судового наказу у справі № 911/2607/24 передано для розгляду судді Бацуці В. М.
Вказана заява стягувача про видачу дублікату судового наказу не може бути прийнято до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.
4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
До вказаної заяви про видачу дублікату судового наказу не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається із змісту заяви про видачу дублікату судового наказу, стягувач просить суд видати новий судовий наказ у справі № 911/2607/24 про стягнення з ТОВ «Сінтеза Україна» (08303, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.14, код ЄДРПОУ 39794151) на користь ТОВ «Нова пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718) заборгованість у сумі 20 334 (двадцять тисяч триста тридцять чотири) грн 11 коп. та 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору, з врахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 06.08.2025 р. у справі № 911/2607/24 про виправлення помилки у виконавчому документі.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що стягувач у своїй заяві про видачу дублікату судового наказу не зазначив жодної правової підстави для видачі нового судового наказу у справі № 911/2607/24.
Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що положеннями ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки у виконавчому документі, яка є невід'ємною його частиною, та не передбачає видачу нового виконавчого документу на підставі винесення ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі.
Як було зазначено вище, до вказаної заяви про видачу дублікату судового наказу не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, а також не зазначено жодних правових підстав для видачі нового судового наказу у справі № 911/2607/24, що не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин зазначена заява стягувача про видачу дублікату судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду з вказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 233-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» заяву № 01-19.05.26к від 19.05.2026 р. (вх. № 4494 від 19.05.2026 р.) про видачу дублікату судового наказу та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца