ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.05.2026Справа № 910/11067/20
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у справі №910/11067/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150) до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 1, м. Київ, 02002), Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (вул. Петра Панча, буд. 11, оф. 109, м. Київ, 04201) про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30 298 817,42 грн,
За участю представника:
стягувача - Зелена Н.Ю.;
скаржника - Кідрук М.М.;
приватний виконавець - Мойсей І. М.
29.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382, 36 доларів США та 30 298 817,42 грн. та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30298817,42 грн; судові витрати покласти на відповідачів.
Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року по справі № 910/11067/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, код 00203588) та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) заборгованість за кредитним договором №151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором №151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 646 941 (чотирнадцять мільйонів шістсот сорок шість тисяч дев'ятсот сорок один) дол. США 50 центів та 30 206 820 (тридцять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 60 коп; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, код 00203588) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 367 850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 367 850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 № 910/11067/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20 залишено без змін.
08.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11067/20 від 24.12.2020, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 залишено без змін та набрало законної сили 12.04.2023, видано відповідні накази.
07.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» сформовано скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у відповідності до якої представник просив:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича щодо визначення результатів вартості майна боржника Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» неправомірними;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича усунути порушення шляхом зняття з реалізації у системі електронних торгів арештованого майна Державного підприємства «Сетам» щодо садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, сщ/рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231), та в подальшому визначити результати вартості зазначеного майна у чіткій відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Остання обґрунтована тим, що:
- 27.02.2026 Господарським судом м. Києва постановлено Ухвалу у справі № 910/11067/20, якою вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Агрокомплексу, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на садовий будинок, з метою примусового виконання наказів № 910/11067/20 від 08.08.2023. 10.04.2026 у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ):https://setam.net.ua/auction/592808 опубліковано оголошення про продаж на аукціоні садового будинку (реєстраційний номер лота: 597988);
- Агрокомплекс не отримував жодних повідомлень про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника. Це свідчить про відсутність належного повідомлення сторони виконавчого провадження та є порушенням порядку здійснення виконавчого провадження. Таким чином на думку заявника, приватним виконавцем порушено обов'язок щодо належного повідомлення Агрокомплекса, що позбавило його можливості реалізувати свої права, зокрема право на ознайомлення з результатами оцінки, подання заперечень тощо;
- внутрішній огляд об'єкта нерухомого майна не здійснювався, а Агрокомплекс не отримував жодних звернень щодо необхідності забезпечення доступу до такого об'єкта. Наразі садовий будинок перебуває на стадії реалізації за стартовою ціною: 5 782 000,00 грн.
Таким чином представник заявника вважає, що оцінка майна проведена без повного та всебічного огляду об'єкта, зокрема його внутрішнього огляду, що суттєво вплинуло на достовірність вартості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у справі №910/11067/20 до розгляду; розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у справі №910/11067/20 призначити на 14.05.2026 о 12:55 год.; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги.
14.05.2026 в системі «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І. М. сформовано Додаткові пояснення щодо поданої скарги.
Заперечуючи щодо задоволення скарги, приватний виконавець зазначив наступне:
- за заявами представника стягувача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Стягувач) Хоменка О.В. від 09.02.2026 про примусове виконання рішень № 910/11067/20 від 08.08.2023, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем Мойсеєм І.М. 09.02.2026 відкрито виконавчі провадження № 80205619 та № 80206286 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, про що винесено відповідні постанови, які направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № R067097353546 постанови про відкриття виконавчих проваджень від 09.02.2026 разом з іншими документами виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі: 04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд.11, оф.109, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 09.02.2026 від 09.02.2026. Окрім того означені постанови направлено за адресою: 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № R067097354291 від 09.02.2026;
- вимогою Приватного виконавця № 1913-80205619/26 від 12.03.2026 року зобов'язано Боржника забезпечити Приватному виконавцю 20.03.2026 року з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський рн, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, з метою перевірки майнового стану Боржника, виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику або іншим особам у встановленому законом порядку. Вказану вимогу надіслано боржнику 12.03.2026 року цінним листом з описом вкладення з трек- номером № 0212100434129 за адресою місця реєстрації боржника: 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А;
- Постановою приватного виконавця від 12.03.2026 року, призначено Жирова Андрія Костянтиновича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 19.01.2023 за № 35/2023, спеціалістом у виконавчому провадженні № 80205619. Вказаною постановою зобов'язано спеціаліста Жирова Андрія Костянтиновича, взяти участь у проведенні виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення, та передачі на відповідальне зберігання, які заплановані на 20.03.2026 року за адресою місцезнаходження садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», будинок 5;
- 20.03.2026 року Приватним виконавцем разом з представником Стягувача, спеціалістом - суб'єктом оціночної діяльності Жировим А.К., у присутності понятих здійснено вихід за адресою місцезнаходження садового будинку, що належить Боржнику, а саме: Київська обл., Обухівський р-н. Козинська селищна рада, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику або іншим особам у встановленому законом порядку. Боржник або його уповноважені особи не з'явилися за адресою проведення Приватним виконавцем виконавчих дій та всупереч пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не надали Приватному виконавцю доступ до вищезазначеного майна, хоча про необхідність його забезпечення 20.03.2026 року Боржник був належним чином повідомлений. Пояснення та відповідні підтверджуючі документи щодо причин неможливості забезпечити доступ до свого нерухомого майна та щодо їх поважності Приватному виконавцю Боржником не надано. У зв'язку з цим, огляд будинку проведено ззовні із фотофіксацією майна. Іншого рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем за вищезазначеною адресою не виявлено;
- Постановою Приватного виконавця від 20.03.2026 року описано та арештовано садовий будинок, загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, що належить Боржнику. У зв'язку з тим, що Боржник не забезпечив Приватному виконавцю вільний доступ до будинку, опис та арешт вказаного майна Боржника проведено без доступу до нього згідно з технічною документацією на вказаний будинок, копії якої наявні в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 80206825, а також згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підтвердження вищезазначених обставин Приватним виконавцем складено акт від 20.03.2026 року;
- постановою Приватного виконавця від 30.03.2026 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Жирова Андрія Костянтиновича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 19.01.2023 за № 35/2023 у виконавчому провадженні № 80205619, для проведення оцінки та визначення вартості описаного та арештованого майна Боржника, а саме: садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5. На виконання вищезазначеної постанови суб'єктом оціночної діяльності складено звіт № 3003.2/26 про оцінку вартості майна від 30.03.2026 року, згідно з яким ринкова вартість вищезазначеного нерухомого майна Боржника станом на 30.03.2026 р. складає 5782000,00 грн. без ПДВ. Вказаний звіт Приватним виконавцем отримано 07.04.2026 року та 07.04.2026 року направлено сторонам виконавчого провадження до відома повідомлення про оцінку майна від 07.04.2026 року вих. № 2900-80205619/26 разом з копією висновку суб'єкта оціночної діяльності Жирова А.К. від 30.03.2026 року про вартість вищезазначеного садового будинку Боржника.
Приватний виконавець зазначає, що відсутність даних про внутрішній огляд об'єкта оцінки не є безумовною підставою для визнання протиправними дій виконавця щодо оцінки майна боржника. З огляду на викладене Приватний виконавець просить залишити скаргу ПрАТ «НВО «Агрокомплекс» на дії приватного виконавця Мойсея І.М. у справі № 910/11067/20 без задоволення.
Ухвалою суду від 14.05.2026 відкладено розгляд скарги на 22.05.26 о 11:45 год.
22.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Селіток Груп» сформовано заяву у відповідності до якої представник просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича щодо визначення результатів вартості майна боржника Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» неправомірними.
У судове засідання 22.05.2026 прибув представник стягувача, скаржника (боржника) та приватний виконавець.
В судовому засіданні 22.05.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає таке.
За заявами стягувача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Стягувач) Хоменка О.В. від 09.02.2026 про примусове виконання рішень № 910/11067/20 від 08.08.2023, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем 09.02.2026 відкрито виконавчі провадження № 80205619 та № 80206286 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.
Таким чином у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича перебуває зведене виконавче провадження № 80206825, яке складається з:
- виконавчого провадження № 80205619 від 09.02.2026 з примусового виконання наказу № 910/11067/20 від 08.08.2023, що видав Господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, код 00203588) та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) заборгованість за кредитним договором №151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором №151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 646 941 (чотирнадцять мільйонів шістсот сорок шість тисяч дев'ятсот сорок один) дол. США 50 центів та 30 206 820 (тридцять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 60 коп;
- виконавчого провадження № 80206286 від 09.02.2026 з примусового виконання наказу № 910/11067/20 від 08.08.2023, що видав Господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 367 850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.
Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 09.02.2026 разом з іншими документами виконавчого провадження було надіслано приватним виконавцем за наступними адресами:
04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд.11, оф.109 (поштове відправленням № R067097353546), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 09.02.2026 від 09.02.2026;
70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А (поштове відправленням № R067097354291), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 09.02.2026 від 09.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 року у справі № 910/11067/20 подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 910/11067/20 задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул.Сонячна, будинок 9-А, код ЄДРПОУ: 13669236), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, сщ/рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231), з метою примусового виконання наказів № 910/11067/20 від 08.08.2023 року.
Відповідно до вимоги Приватного виконавця № 1913-80205619/26 від 12.03.2026 року зобов'язано Боржника забезпечити Приватному виконавцю 20.03.2026 року з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський рн, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, з метою перевірки майнового стану Боржника, виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику або іншим особам у встановленому законом порядку.
Вказану вимогу надіслано боржнику 12.03.2026 року цінним листом з описом вкладення з трек-номером № 0212100434129 за адресою місця реєстрації боржника: 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А.
Постановою приватного виконавця від 12.03.2026 року, керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», призначено Жирова Андрія Костянтиновича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 19.01.2023 за № 35/2023, спеціалістом у виконавчому провадженні № 80205619. Вказаною постановою зобов'язано спеціаліста Жирова Андрія Костянтиновича, взяти участь у проведенні виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення, та передачі на відповідальне зберігання, які заплановані на 20.03.2026 року за адресою місцезнаходження садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», будинок 5.
20.03.2026 року Приватним виконавцем разом з представником Стягувача, спеціалістом - суб'єктом оціночної діяльності Жировим А.К., у присутності понятих здійснено вихід за адресою місцезнаходження садового будинку, що належить Боржнику, а саме: Київська обл., Обухівський р-н. Козинська селищна рада, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику або іншим особам у встановленому законом порядку.
Оскільки під час виходу встановлено, що двері до будинку зачинені на ключ, на стук у двері ніхто не відповів та двері не відчинив, у зв'язку з чим вільний доступ всередину будинку відсутній. Боржник або його уповноважені особи не з'явилися за адресою проведення Приватним виконавцем виконавчих дій та всупереч пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не надали Приватному виконавцю доступ до вищезазначеного майна, хоча про необхідність його забезпечення 20.03.2026 року Боржник був належним чином повідомлений. Пояснення та відповідні підтверджуючі документи щодо причин неможливості забезпечити доступ до свого нерухомого майна та щодо їх поважності Приватному виконавцю Боржником не надано. У зв'язку з цим, огляд будинку проведено ззовні із фотофіксацією майна.
Іншого рухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем за вищезазначеною адресою не виявлено.
Постановою Приватного виконавця від 20.03.2026 року описано та арештовано садовий будинок, загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, що належить Боржнику. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим, що Боржник не забезпечив Приватному виконавцю вільний доступ до будинку, опис та арешт вказаного майна Боржника проведено без доступу до нього згідно з технічною документацією на вказаний будинок, копії якої наявні в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 80206825, а також згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На підтвердження вищезазначених обставин Приватним виконавцем складено акт від 20.03.2026 року.
З огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження сторони виконавчого провадження у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомили Приватного виконавця про досягнення згоди щодо вартості описаного та арештованого майна, постановою Приватного виконавця від 30.03.2026 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Жирова Андрія Костянтиновича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 19.01.2023 за № 35/2023 у виконавчому провадженні № 80205619, для проведення оцінки та визначення вартості описаного та арештованого майна Боржника, а саме: садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5.
На виконання вищезазначеної постанови суб'єктом оціночної діяльності складено звіт № 3003.2/26 про оцінку вартості майна від 30.03.2026 року, згідно з яким ринкова вартість вищезазначеного нерухомого майна Боржника станом на 30.03.2026 р. складає 5782000,00 грн. без ПДВ. Вказаний звіт Приватним виконавцем отримано 07.04.2026 року.
Після цього, Приватним виконавцем 07.04.2026 року направлено сторонам виконавчого провадження до відома повідомлення про оцінку майна від 07.04.2026 року вих. № 2900-80205619/26 разом з копією висновку суб'єкта оціночної діяльності Жирова А.К. від 30.03.2026 року про вартість вищезазначеного садового будинку Боржника.
Вищевказане повідомлення надіслано зокрема боржнику 07.04.2026 року рекомендованим листом з трек-номером № R067142289188 за адресою боржника: 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А.
Підставою подання скарги було зокрема те, що скаржник вважає, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Тобто, обов'язок щодо належного повідомлення про результати визначення вартості
майна покладається на виконавця.
Разом з тим, Агрокомплекс не отримував жодних повідомлень про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника.
Це на думку скаржника свідчить про відсутність належного повідомлення сторони виконавчого провадження та є порушенням порядку здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі.
За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 20.02.2026 приватним виконавцем винесено Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесено зміни (Доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження у виконавчому провадженні №80206286 щодо адреси боржника, а саме: замість адреси: 0420l, м. Київ, вул. Петра Панча, буд. 11, оф.109 зазначити адресу: 70037, Запорізька обл., Вiльнянський р., с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А.
Таким чином твердження скаржника про те, що приватним виконавцем порушено обов'язок щодо належного повідомлення Агрокомплекса, що позбавило його можливості реалізувати свої права, зокрема право на ознайомлення з результатами оцінки, подання заперечень тощо не знайшли свого підтвердження, оскільки виконавцем надіслано звіт за належною адресою.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 № 910/11364/17 викладено наступну позицію:
«Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.
20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, при складанні оскаржуваної постанови органом ДВС дотримано вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2019 вбачається, що під час вчинення виконавчої дії представник боржника був відсутній, проте, згідно з вимогами статей 22, 53 Закону України "Про виконавче провадження" були присутні двоє понятих, яким роз'яснено їх права та обов'язки та які в постанові своїм підписом засвідчили факт вчинення виконавчих дій, під час проведення яких вони були присутні.
21. Водночас, як вірно звертають увагу суди, у випадку, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання державному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
22. Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, а також, враховуючи наведені вище норми права, колегія суддів погоджується з висновком судів про відсутність підстав для визнання неправомірними дій органу ДВС щодо складання оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника та акту опису майна від 17.10.2019 і, як наслідок, скасування вказаної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2019 та акту про опис та арешт майна боржника від 17.10.2019.
23. З огляду на вказане, доводи касаційної скарги, наведені в пункті 12 постанови, Судом відхиляються.
24. При цьому, частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій. Проте, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем було позбавлено Відповідача прав на участь у здійсненні 17.10.2019 виконавчих дій з підстав його не повідомлення про проведення 17.10.2019 таких дій в межах виконавчого провадження.
24.1. Слід звернути увагу на те, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду). Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження і Відповідачу було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №58975635, про що встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується в касаційній скарзі, а тому Відповідач не був позбавлений можливості участі у проведенні виконавчих дій 17.10.2019.
25. Також, помилковим є посилання скаржника, наведене в пункті 13 постанови, оскільки документи, що підтверджують направлення боржнику спірних постанови від 17.10.2019 та акту опису майна боржника не є тими документами, які, на думку скаржника, підтверджують неправомірність дій органу ДВС, які виразились у складанні постанови про опис та арешт майна боржника та акту опису майна від 17.10.2019 винесені в межах виконавчого провадження ВП №58975635 від 24.04.2019, відкритого на підставі судового наказу Господарського суду міста Києва №910/11364/17 від 22.02.2019. До того ж, обставини щодо доказів направлення боржнику постанови про опис та арешт майна боржника та акту опису майна від 17.10.2019 не були підставою скарги Відповідача на дії органу ДВС».
Більше того подаючи скаргу представником вказано адресу боржника: 70037, Вільнянський р-н, Запорізька обл., село Люцерна (3), вул. Сонячна, буд. 9А, а відтак приватним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» надіслано копією висновку суб'єкта оціночної діяльності Жирова А.К. від 30.03.2026 року про вартість вищезазначеного садового будинку за належною адресою Боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Як вже зазначалось вище, Приватним виконавцем у відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в день отримання від суб'єкта оціночної діяльності звіту про оцінку майна, тобто 07.04.2026 року повідомлено Боржника про визначену вартість описаного та арештованого майна шляхом надіслання на адресу його зареєстрованого місцезнаходження повідомлення про оцінку майна від 07.04.2026 року вих. № 2900-80205619/26 рекомендованим поштовим відправленням з трек-номером № R067142289188.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник вважається ознайомленим з результатами оцінки арештованого майна з 07.04.2026 року, оскільки саме цього дня на його адресу Приватним виконавцем надіслано відповідне повідомлення, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень за формою 103 від 07.04.2026 року.
Окрім того представник скаржника зазначає, що внутрішній огляд об'єкта нерухомого майна не здійснювався, а Агрокомплекс не отримував жодних звернень щодо необхідності забезпечення доступу до такого об'єкта.
Спростування означених заперечень в частині не отримання жодних звернень щодо необхідності забезпечення доступу до такого об'єкта викладено судом вище.
В частині того, що внутрішній огляд об'єкта нерухомого майна не здійснювався, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник зобов'язаний: (1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; (2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Як вже зазначалось вище, приватний виконавець належним чином повідомляв боржника вимогою від 12.03.2026 № 1913-80205619/26, однак боржник не забезпечив Приватному виконавцю доступ до садового будинку 20.03.2026, не з'явився за адресою проведення виконавчих дій та не надав жодних пояснень щодо причин неможливості такого забезпечення, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, відсутність внутрішнього огляду обумовлена виключно поведінкою самого Боржника.
У постанові Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду № 459/3276/24 від 01.10.2025 викладено наступну позицію:
«Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 643/19696/19 (провадження № 61-17805ск23) зазначив, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, арешт та оцінку належного йому майна з метою його примусової реалізації для погашення боргу перед позикодавцем, у звіті оцінювача містяться дані про огляд суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки, у розділі "Припущення і обмежувальні умови" містяться застереження і припущення щодо використання результатів оцінки (у зв'язку з неповним оглядом об'єкта). Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що та обставина, що приватний виконавець здійснив опис, арешт та оцінку квартири без проникнення до неї, не є безумовною підставою для задоволення скарги, оскільки доступу приватного виконавця до квартири боржник не забезпечив, ухилявся від виконання судового рішення. При цьому відсутність даних про внутрішній огляд об'єкта оцінки не є безумовною підставою для визнання протиправними дій виконавця щодо оцінки майна боржника. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні скарги, проте не врахував, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Оскільки боржник під час розгляду його скарги в суді першої інстанції не надав належних доказів недостовірності звіту про оцінку майна, впливу недоліків проведення огляду об'єкта оцінки на результат такої оцінки, відсутні підстави для висновку про наявність порушеного права боржника, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні його скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
У справі, яка переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою те, що оцінка майна проводилася на виконання судового рішення, а тому приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. відповідно до вимог закону прийняв постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Також матеріали виконавчого провадження містять докази того, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. вчинив всі необхідні дії для повідомлення боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, у тому числі про проведення оцінки майна та про результати проведеної оцінки.
Під час підготовки звіту про оцінку майна, а саме земельної ділянки та садового будинку, суб'єкт господарювання встановив всі економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування оцінюваних об'єктів, підібрав аналоги, які мають схожу площу з об'єктами оцінки та розташовані у місті Червонограді Львівської області. При цьому у звіті про оцінку майна від 03 грудня 2024 року містяться застереження і припущення щодо використання результатів, а також наведено опис проведених коригувань за порівняльним підходом, зокрема зазначено, що з огляду на належність об'єкта оцінки фізичній особі, відсутність рішення суду про примусове проникнення у приміщення об'єкта оцінки, небажання боржника (відсутність його на момент огляду), про що складено відповідний акт приватного виконавця від 28 жовтня 2024 року, оцінювач прийняв технічний стан об'єкта оцінки на рівні - доброго; у випадку відмінності технічного стану об'єкта оцінки, прийнятого в розрахунках, від фактичного технічного стану, в якому перебуває об'єкт оцінки, та допуску оцінювача для огляду (фотофіксації) внутрішніх приміщень, результат оцінки може бути переглянутий. Фотоматеріали представлені у цьому звіті виключно з метою ілюстрації.
Посилаючись на те, що оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема у зв'язку з тим, що суб'єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, що безпосередньо вплинуло на визначення його вартості, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що приватний виконавець повідомляв боржника про заплановані виконавчі дії, а також просив надати доступ до спірних об'єктів нерухомості. У зв'язку з тим, що скаржник не надав доступу до спірного майна, оцінка майна здійснювалася за порівняльним підходом.
Водночас Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Тобто Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяв швидко та ефективно захистити права боржника.
Водночас Закон України "Про виконавче провадження" не містить обов'язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності.
Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18 (провадження № К/9901/59534/18), від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14 (провадження № 61-2646св19), від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18 (провадження № 61-8091св20), від 26 липня 2021 року у справі № 757/33710/14 (провадження № 61-6879св21), на які посилався заявник у касаційній скарзі.
Отже, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій О. В. під час вчинення виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема під час визначення суб'єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна діяв у межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
Водночас боржник ОСОБА_1, ознайомившись зі звітом про оцінку спірного майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензуванням звіту з оцінки нерухомого майна. Тобто ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що вартість майна, визначена в оспорюваному звіті, є заниженою порівняно з ринковою, а наведені скаржником доводи є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна, у зв'язку з чим такі доводи не могли бути взяті судами попередніх інстанцій до уваги.
З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про задоволення вимог скарги, оскільки дії приватного виконавця щодо оцінки майна, в тому числі щодо повідомлення боржника про її результати, відповідали положенням частин першої-третьої, п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"».
Суд враховує те, що боржник не довів належними та допустимими доказами, що його права чи свободи як боржника були порушені діями приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки спірного майна в межах виконавчого провадження, що є самостійною підставою відмови у задоволенні його скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.
Схожі за змістом висновки у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 643/19696/19 (провадження № 61-17805св23).
Верховний Суд у своїй постанові від 20.01.2026 у справі № 686/15112/22 (провадження № 61-17593св24) прямо вказав, що «та обставина, що приватний виконавець здійснив опис, арешт та оцінку майна без проникнення до приміщення, не є безумовною підставою для задоволення скарги».
Суд встановив, що скаржник повинен довести порушення саме його прав та інтересів у процесі проведення оцінки, а відсутність порушеного права боржника є самостійною підставою відмови у задоволенні скарги.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги скаржника на дії та бездіяльність виконавця.
Керуючись ст.ст. 234, 328, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича у справі №910/11067/20 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Дата складення та підписання повного тексту ухвали 25.05.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ