ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.05.2026Справа № 910/11067/20
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К. К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/11067/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150) до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 1, м. Київ, 02002), Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (вул. Петра Панча, буд. 11, оф. 109, м. Київ, 04201) про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30 298 817,42 грн,
За участю представника:
заявника (боржника) - Кідрук М. М.;
стягувача - Зелена Н. Ю.
29.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382, 36 доларів США та 30 298 817,42 грн. та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик», Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30298817,42 грн; судові витрати покласти на відповідачів.
Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року по справі № 910/11067/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, код 00203588) та Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) заборгованість за кредитним договором №151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором №151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 646 941 (чотирнадцять мільйонів шістсот сорок шість тисяч дев'ятсот сорок один) дол. США 50 центів та 30 206 820 (тридцять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 60 коп; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, код 00203588) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 367 850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 367 850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 № 910/11067/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/11067/20 залишено без змін.
08.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/11067/20 від 24.12.2020, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 залишено без змін та набрало законної сили 12.04.2023, видано відповідні накази.
Ухвалою суду від 27.02.2026 подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 910/11067/20 задоволено; звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул.Сонячна, будинок 9-А, код ЄДРПОУ: 13669236), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, сщ/рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231), з метою примусового виконання наказів № 910/11067/20 від 08.08.2023 року.
05.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» сформовано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/11862/25, а саме: визнати виконавчий документ, виданий 08.08.2023 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 12.04.2023 у справі № 910/11067/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 14 935 382,36 доларів США та 30 298 817,42 грн як із солідарного боржника таким, що не підлягає виконанню.
Остання обґрунтована тим, що грошові вимоги Укрексімбанка до Укрпластика, що виникли з Угоди, були включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Після ліквідації Укрпластика, його зобов'язання вважаються припиненими (погашеними), отже, з цього моменту перестає існувати його заборгованість перед кредитором.
Враховуючи, що основне зобов'язання боржника є погашеним у процедурі банкрутства, то відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилася, у зв'язку з чим представник заявника вважає, що відсутній обов'язок Агрокомплекса перед Позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/11067/20; у задоволенні заяви про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовлено; призначено заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/11067/20, до розгляду в судовому засіданні 14.05.26 о 12:45 год.
11.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» сформовано заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Вищеозначені заперечення обґрунтовані зокрема тим, що:
- згідно з усталеною судовою практикою, припинення зобов'язання поруки само по собі не є тотожним відсутності обов'язку, підтвердженого судовим рішенням, яке вже набрало законної сили. Оскільки підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мають бути чітко пов'язані з об'єктивною неможливістю виконання або помилковістю видачі документа, посилання на припинення поруки в межах даного провадження є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги;
- підстава на яку посилається Заявник вже була предметом судового розгляду у справі № 911/862/25 за позовом АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ «НВО «Агрокомплекс» і ТОВ «Селіток Груп» в якому Банк просив визнати недійсним, укладений Відповідачами акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Козинська селищна рада, база відпочинку "Червона Рута", буд. 5.
Ухвалю суду від 14.05.2026 відкладено заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 22.05.26 о 11:30 год.
В судове засідання 22.05.2026 представники від боржника та стягувача прибули, надали свої пояснення.
В судовому засіданні 22.05.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/11067/20, суд дійшов до наступного обґрунтованого висновку.
За положеннями частини 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Як передбачено частиною 2 статті 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що грошові вимоги Укрексімбанка до Укрпластика, що виникли з Угоди, були включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство. Після ліквідації Укрпластика, його зобов'язання вважаються припиненими (погашеними), отже, з цього моменту перестає існувати його заборгованість перед кредитором.
Враховуючи, що основне зобов'язання боржника є погашеним у процедурі банкрутства, то відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилася, у зв'язку з чим представник заявника вважає, що відсутній обов'язок Агрокомплекса перед Позивачем.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2026 № 908/825/21 затверджено звіт арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування та виплату основної грошової винагороди у розмірі 1 020 404,93 грн та звіт про витрати у розмірі 362 709,49 грн за період з 15.09.2022 по 31.05.2024; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; Банкрута - Приватне акціонерне товариство "Укрпластик", код ЄДР 00203588 (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Сонячна, 9-А) - ліквідовано; провадження у справі закрито.
У постанові Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 квітня 2026 року №911/862/25 викладено наступну позицію:
« 93. Відповідно до встановлених обставин цієї справи, Господарський суд міста Києва рішенням від 24.12.2020 у справі № 910/11067/20 солідарно стягнув з Приватного акціонерного товариства "Укрпластик" та Об'єднання "Агрокомплекс" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитними договорами, іпотечним договором, договором застави, укладеними в рамках Генеральної угоди у розмірі 14 646 941, 50 дол. США та 30 206 820, 60 грн, а також суд стягнув з Об'єднання "Агрокомплекс" на користь АТ "Укрексімбанк" 367 850, 00 грн витрат по сплаті судового збору.
94. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.04.2023 вказане рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
95. Разом з цим, згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2024 (28.01.2025 залишена без змін Центральним апеляційним господарським судом) у справі № 908/825/21 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а самого банкрута - Приватне акціонерне товариство "Укрпластик" ліквідовано.
96. Частина п'ята статті 559 Цивільного кодексу України чітко приписує, що ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв'язку з порушенням таким боржником зобов'язання.
97. Стаття 559 Цивільного кодексу України доповнена частиною п'ятою відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 № 2478-VIII та введена в дію з 04.11.2018.
98. При цьому, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2478-VIII цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.
99. Більше того, Верховний Суд вже неодноразово висновував, що припинення основного зобов'язання внаслідок запровадження процедури ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов'язанням не припиняє дійсної поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.
100. Зокрема, в постанові 18.12.2019 у справі № 750/2697/14 Верховний Суд зазначив, що частина четверта статті 559 Цивільного кодексу України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України).
101. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 Цивільного кодексу України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема і застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.
102. Припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи-боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.
103. Наявний чинний запис про ліквідацію чи припинення юридичної особи-боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов'язання та договорів поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права є звернення до суду із позовом до моменту ліквідації боржника.
104. При укладенні договору поруки поручитель приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником, у тому числі й ті, що виникають унаслідок припинення боржника з його подальшим виключенням із реєстру. Оскільки покладення на особу, яка забезпечує виконання зобов'язання, цих ризиків відбулося за договором, укладеним поручителем саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка забезпечує виконання зобов'язання, і після припинення боржника (юридичної особи). Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка забезпечує виконання зобов'язання, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути окремо урегульовано в договорі між нею і кредитором.
105. Факт ліквідації боржника за основним зобов'язанням з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов'язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов'язанням до внесення запису до відповідного реєстру про припинення боржника (юридичної особи) реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред'явивши до нього позов.
106. Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 756/15191/14-ц, яку врахував суд апеляційної інстанції у даній справі. Також ця позиція відображена і у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/9943/17.
107. Таким чином, з огляду на приписи пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2478-VIII, а також враховуючи, що у справі, яка переглядається, право на стягнення з поручителя заборгованості було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, законим і обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що то ліквідація такого боржника не свідчить про припинення зобов'язання поручителя».
Оскільки підстави якими обґрунтовує заявник свої вимоги щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/11067/20, зокрема, що основне зобов'язання боржника є погашеним у процедурі банкрутства, то відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилася не знайшли свого підтвердження, з урахуванням того, що станом на дату розгляду означеної заяви представником заявника не було долучено доказів виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023, який був виданий на виконання рішення від 12.04.2023 у справі № 910/11067/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/11067/20.
Керуючись статтями 233, 235, 328 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Агрокомплекс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі 910/11067/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2026
Суддя Владислав ДЕМИДОВ