ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.04.2026Справа № 910/19108/23
За скаргою Державного підприємства «Завод 410 ЦА»
на бездіяльність Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві
Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
у справі № 910/19108/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»
до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»
про зобов'язання повернути майно
Суддя Сівакова В.В.
секретар судових засідань Ключерова В.С.
За участю представників сторін:
від стягувача не з'явився
від боржника Урбан Д.Д., самопредставництво
від органу ДВС не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/19108/23 від 16.04.2024 позов задоволено повністю та зобов'язано Державне підприємство «Завод 410 ЦА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» майно, а саме :
1) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 75 від 05.12.2021:
2РМ30Б32Ш1В1 роз'єм - 2 шт., 2РМ39Б45Ш2В1 роз'єм - 2 шт., 2РМ39КПН45Г2В1 роз'єм - 2 шт., 2РМ42БПН50Ш2В1 роз'єм - 2 шт., 2РМД18КПЭ4Г5В1 роз'єм - 1 шт., 2РМД27КПН19Г5В1 роз'єм - 1 шт., 2РМДТ24КПН10Г5А1 роз'єм - 18 шт., 2РМТ42БПН50Ш2В1В роз'єм - 2 шт., 2РТ32КПН10Г15 роз'єм - 2 шт., 2РТТ55КПН35Г34 роз'єм - 1 шт., ШР20П43Ш8 вилка - 5 шт., ШР20ПК5НГ1 роз'єм - 1 шт., ШР28П7НШ7 розетка - 1 шт., ШР28П7НШ9 вилка - 2 шт., ШР28П7ЭГ9 роз'єм - 10 шт., ШР32ПК12НШ1 вилка - 4 шт., ШР32ПК12НГ1 розетка - 2 шт., ШР48П20НГ1 вилка -1 шт., ШР48П20НШ1 роз'єм - 1 шт., ШР48ПК20НШ1 вилка - 1 шт., ШР55П30НГ1 вилка - 1 шт., ШР55ПК30НШ1 вилка - 2 шт., ШР60П47НШ2 розетка - 4 шт., СНЦ23-32/27Р-2-В роз'єм - 7 шт., СНЦ23- 32/27В-6-В роз'єм - 2 шт., СНЦ23-55/33В-6А-В роз'єм - 2 шт., СНЦ23-55/33Р-6А-В роз'єм - 2 шт., СНЦ23-61/36Р-6-В роз'єм - 2 шт., ОНЦ-БС-1-19/18-В1-1-В роз'єм - 2 шт., ОНЦ-БС-1-19/18-Р12-1-В розетка - 2 шт., СР50-74ФВ роз'єм - 2 шт., СР50- 81ФВ роз'єм - 2 шт., СР50-164П роз'єм - 4 шт., СР50-164ПВ роз'єм - 32 шт., СР50-164ФВ роз'єм - 16 шт., СР50-171ПВ роз'єм - 24 шт., СР75-154ФВ роз'єм - 6 шт., СР75-279ФВ роз'єм - 12 шт., СР75-285Ф роз'єм - 2 шт., СР75-285Ф роз'єм- 4 шт., СР75-294Ф роз'єм-2 шт., СР75-294ФВ роз'єм-4 шт., РВН1-5-2Ш1 вилка - 4 шт., РВН1-5-2Г1 розетка - 4 шт., ВР-19 роз'єм - 2 шт., ССП-2И-РМ роз'єм - 72 шт., ДПВ утримувач запобіжника - 38 шт., ПГЗ-11ПЗНВ перемикач - 2 шт.;
2) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 95 від 14.12.2021:
ШР55П30НШ1 - 4 шт., СНЦ23-61/36В-1-В роз'єм - 2 шт., УСНЦ-144-13/11Р11-NFK роз'єм - 2 шт;
3) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 94 від 14.12.2021:
К53-18 32В 47 мкФ конденсатор - 2 шт., ТА6-115-400 трансформатор - 1 шт., ОМЛТ-0,25-В 510 Ом резистор 5% - 4 шт.;
4) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 90 від 14.12.2021:
Т-3 тумблер - 2 шт.;
5) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 83 від 12.12.2021:
2РМ30Б45Ш2В1 роз'єм - 2шт., 2РМ30КПН32Г1В1 роз'єм - 2 шт., 2РМ42КПН50Г2В1 роз'єм - 2шт., 2РМД27КГІН19Г5А1 роз'єм - 7шт., 2РМД33КПН32Г5А1 роз'єм - 1 шт., 2РМДТ30КПН24Г5А1В роз'єм - 3 шт., СР50-163ПВ роз'єм - 6 шт., СР50-194ПВ роз'єм - 2 шт., СРГ50-172ПВ роз'єм - 6 шт., ШПЛМ-2-2с з'єднувач - 2 шт., БАРС-600 изолятор - 11 шт.;
6) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 78 від 12.12.2021:
ОМЛТ-0,25-В 620 Ом резистор 5% - 2 шт., OMЛT-0,25-B 100 Ом резистор 5% - 4 шт., ОМЛТ-0.25-В 150 Ом резистор 5% - 4 шт., ОМЛТ-0,25-В 2,2 кОм резистор 5% - 2 шт., ОМЛТ-0,25-В 13 кОм резистор 5% - 12 шт., С2-23-2 100 Ом резистор 10% - 8 шт., С2-33н-0,25 3,6 кОм резистор 5% - 10 шт., С2-33Н-1 75 Ом резистор 5% - 6 шт.;
7) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 77 від 12.12.2021:
ВП1-1Т 3,0А запобіжник - 4 шт.;
8) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 70 від 05.12.2021:
К52-2 15В 50 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-2 50В 20 мкФ 20% конденсатор - 1 шт., К52-2 50В 200 мкФ 20% конденсатор - 2 шт., К52-2 70В 15 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-2 90В 10 мкФ конденсатор 10% - 4 шт., К52-2 50В 200 мкФ 20% конденсатор ОС- 1 шт., К73-15 200В 1мкф конденсатор - 1 шт., МБМ-0,25 мкФ 160В конденсатор - 1 шт., МБМ-0,1 мкФ 160В конденсатор - 4 шт., МБМ-0,5 мкФ 160В конденсатор ОС - 4 шт., МБМ-0,05 мкФ 160В конденсатор ОС - 2 шт., ОМБГ-2 200В 4 мкФ конденсатор 10% - 1 шт., РЭС22 (10.01) реле - 2 шт., РПС7 П.350П2 реле - 2 шт., ТОТ-83 трансформатор - 2 шт., 2Т608Б транзистор - 2 шт., СПЗ-9а 20 470 кОм резистор - 1 шт., ППЗ-43 10 Ом резистор 10% - 2 шт., ППЗ-43 20 Ом резистор 10% - 2 шт., ППЗ-43 150 Ом резистор 10% - 2 шт., ОМЛТ-0,25-В 1 кОм резистор 5% - 4 шт., СГ203К стабілітрон - 2 шт., Т-1 тумблер - 1 шт., Д237А діод - 52 шт., 2Д120А1 діод - 24 шт., 2Д522Б діод - 12 шт.;
9) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 69 від 05.12.2021:
К52-2 50В 15 мкФ конденсатор - 4 шт., К52-2 90В 100 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-7А 63 В 750 мкФ конденсатор - 2 шт., РЭС10 (03.02) реле - 1 шт., РЭС22 (08.01) реле - 2 шт., 2Т203Г транзистор - 1 шт., ВП1-1В 1А 250В запобіжник - 10 шт., ВП1-1В 2А 250В запобіжник - 5 шт., ВП3Б-1-10А запобіжник - 2 шт., ТГ3- 0,1/1,3 тиратрон - 2 шт.
стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» 2.684,00 грн витрат по сплаті судового збору, 5.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
24.05.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
08.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга на дії/бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить:
1. Визнати дії/бездіяльність державного виконавця, які полягають у не направленні до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 протиправними.
2. Зобов'язати Солом'янський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ (м. Київ) направити до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19108/23 від 13.04.2026 розгляд скарги призначено на 28.04.2026.
21.04.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про уточнення вимог скарги у якому просить:
1) Визнати дії/бездіяльність державного виконавця, які полягають у закінченні виконавчого провадження, та у не направленні до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 протиправними.
2) Скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 16.04.2026.
3) Зобов'язати Солом'янський ВДВС у м. Києві КМУ МЮ (м. Київ) направити до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.
Відповідач (скаржник) в судовому засіданні 28.04.2026 вимоги скарги в уточнюючій редакції підтримав та просив суд їх задовольнити, мотивуючи тим, що через незалежні від боржника обставини він позбавлений будь-якої можливості виконати судове рішення у спосіб, встановлений судом. Численними пошуковими заходами працівників підприємства розшукати та ідентифікувати спірні товарно-матеріальні цінності не вдалося, оскільки виробничі та складські приміщення заводу зазнали значних руйнувань, а комплектувальні вироби були пошкоджені або знищені внаслідок серії ракетно-бомбових ударів та атак БпЛА з боку збройних сил РФ, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2023, 17.06.2025, 04.07.2025 та актом про пожежу.
Позивач та державний виконавець в судове засідання 28.04.2026 не з'явились; заперечень щодо наявності підстав для задоволення скарги не подали.
Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників справи, Господарський суд міста Києва встановив:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/19108/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» задоволено повністю та зобов'язано Державне підприємство «Завод 410 ЦА» повернути позивачу майно згідно з переліком, визначеним у рішенні суду.
24.05.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано наказ, яким зобов'язано Державне підприємство «Завод 410 ЦА» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» майно, а саме
1) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 75 від 05.12.2021:
2РМ30Б32Ш1В1 роз'єм - 2 шт., 2РМ39Б45Ш2В1 роз'єм - 2 шт., 2РМ39КПН45Г2В1 роз'єм - 2 шт., 2РМ42БПН50Ш2В1 роз'єм - 2 шт., 2РМД18КПЭ4Г5В1 роз'єм - 1 шт., 2РМД27КПН19Г5В1 роз'єм - 1 шт., 2РМДТ24КПН10Г5А1 роз'єм - 18 шт., 2РМТ42БПН50Ш2В1В роз'єм - 2 шт., 2РТ32КПН10Г15 роз'єм - 2 шт., 2РТТ55КПН35Г34 роз'єм - 1 шт., ШР20П43Ш8 вилка - 5 шт., ШР20ПК5НГ1 роз'єм - 1 шт., ШР28П7НШ7 розетка - 1 шт., ШР28П7НШ9 вилка - 2 шт., ШР28П7ЭГ9 роз'єм - 10 шт., ШР32ПК12НШ1 вилка - 4 шт., ШР32ПК12НГ1 розетка - 2 шт., ШР48П20НГ1 вилка -1 шт., ШР48П20НШ1 роз'єм - 1 шт., ШР48ПК20НШ1 вилка - 1 шт., ШР55П30НГ1 вилка - 1 шт., ШР55ПК30НШ1 вилка - 2 шт., ШР60П47НШ2 розетка - 4 шт., СНЦ23-32/27Р-2-В роз'єм - 7 шт., СНЦ23- 32/27В-6-В роз'єм - 2 шт., СНЦ23-55/33В-6А-В роз'єм - 2 шт., СНЦ23-55/33Р-6А-В роз'єм - 2 шт., СНЦ23-61/36Р-6-В роз'єм - 2 шт., ОНЦ-БС-1-19/18-В1-1-В роз'єм - 2 шт., ОНЦ-БС-1-19/18-Р12-1-В розетка - 2 шт., СР50-74ФВ роз'єм - 2 шт., СР50- 81ФВ роз'єм - 2 шт., СР50-164П роз'єм - 4 шт., СР50-164ПВ роз'єм - 32 шт., СР50-164ФВ роз'єм - 16 шт., СР50-171ПВ роз'єм - 24 шт., СР75-154ФВ роз'єм - 6 шт., СР75-279ФВ роз'єм - 12 шт., СР75-285Ф роз'єм - 2 шт., СР75-285Ф роз'єм- 4 шт., СР75-294Ф роз'єм-2 шт., СР75-294ФВ роз'єм-4 шт., РВН1-5-2Ш1 вилка - 4 шт., РВН1-5-2Г1 розетка - 4 шт., ВР-19 роз'єм - 2 шт., ССП-2И-РМ роз'єм - 72 шт., ДПВ утримувач запобіжника - 38 шт., ПГЗ-11ПЗНВ перемикач - 2 шт.;
2) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 95 від 14.12.2021:
ШР55П30НШ1 - 4 шт., СНЦ23-61/36В-1-В роз'єм - 2 шт., УСНЦ-144-13/11Р11-NFK роз'єм - 2 шт;
3) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 94 від 14.12.2021:
К53-18 32В 47 мкФ конденсатор - 2 шт., ТА6-115-400 трансформатор - 1 шт., ОМЛТ-0,25-В 510 Ом резистор 5% - 4 шт.;
4) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 90 від 14.12.2021:
Т-3 тумблер - 2 шт.;
5) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 83 від 12.12.2021:
2РМ30Б45Ш2В1 роз'єм - 2шт., 2РМ30КПН32Г1В1 роз'єм - 2 шт., 2РМ42КПН50Г2В1 роз'єм - 2шт., 2РМД27КГІН19Г5А1 роз'єм - 7шт., 2РМД33КПН32Г5А1 роз'єм - 1 шт., 2РМДТ30КПН24Г5А1В роз'єм - 3 шт., СР50-163ПВ роз'єм - 6 шт., СР50-194ПВ роз'єм - 2 шт., СРГ50-172ПВ роз'єм - 6 шт., ШПЛМ-2-2с з'єднувач - 2 шт., БАРС-600 изолятор - 11 шт.;
6) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 78 від 12.12.2021:
ОМЛТ-0,25-В 620 Ом резистор 5% - 2 шт., OMЛT-0,25-B 100 Ом резистор 5% - 4 шт., ОМЛТ-0.25-В 150 Ом резистор 5% - 4 шт., ОМЛТ-0,25-В 2,2 кОм резистор 5% - 2 шт., ОМЛТ-0,25-В 13 кОм резистор 5% - 12 шт., С2-23-2 100 Ом резистор 10% - 8 шт., С2-33н-0,25 3,6 кОм резистор 5% - 10 шт., С2-33Н-1 75 Ом резистор 5% - 6 шт.;
7) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 77 від 12.12.2021:
ВП1-1Т 3,0А запобіжник - 4 шт.;
8) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 70 від 05.12.2021:
К52-2 15В 50 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-2 50В 20 мкФ 20% конденсатор - 1 шт., К52-2 50В 200 мкФ 20% конденсатор - 2 шт., К52-2 70В 15 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-2 90В 10 мкФ конденсатор 10% - 4 шт., К52-2 50В 200 мкФ 20% конденсатор ОС- 1 шт., К73-15 200В 1мкф конденсатор - 1 шт., МБМ-0,25 мкФ 160В конденсатор - 1 шт., МБМ-0,1 мкФ 160В конденсатор - 4 шт., МБМ-0,5 мкФ 160В конденсатор ОС- 4 шт., МБМ-0,05 мкФ 160В конденсатор ОС - 2 шт., ОМБГ-2 200В 4 мкФ конденсатор 10% - 1 шт., РЭС22 (10.01) реле - 2 шт., РПС7 П.350П2 реле - 2 шт., ТОТ-83 трансформатор - 2 шт., 2Т608Б транзистор - 2 шт., СПЗ-9а 20 470 кОм резистор - 1 шт., ППЗ-43 10 Ом резистор 10% - 2 шт., ППЗ-43 20 Ом резистор 10% - 2 шт., ППЗ-43 150 Ом резистор 10% - 2 шт., ОМЛТ-0,25-В 1 кОм резистор 5% - 4 шт., СГ203К стабілітрон - 2 шт., Т-1 тумблер - 1 шт., Д237А діод - 52 шт., 2Д120А1 діод - 24 шт., 2Д522Б діод - 12 шт.;
9) майно передане за актом приймання-передачі ТМЦ № 69 від 05.12.2021:
К52-2 50В 15 мкФ конденсатор - 4 шт., К52-2 90В 100 мкФ конденсатор - 1 шт., К52-7А 63 В 750 мкФ конденсатор - 2 шт., РЭС10 (03.02) реле - 1 шт., РЭС22 (08.01) реле - 2 шт., 2Т203Г транзистор - 1 шт., ВП1-1В 1А 250В запобіжник - 10 шт., ВП1-1В 2А 250В запобіжник - 5 шт., ВП3Б-1-10А запобіжник - 2 шт., ТГ3- 0,1/1,3 тиратрон - 2 шт.
18.07.2024 державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу № 910/19108/23 від 24.05.2024.
18.07.2024 державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн.
18.07.2024 державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору в розмірі 32.000,00 грн.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Завод 410 ЦА» є об'єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а також включено до переліку підприємств критичної інфраструктури.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане судове рішення у встановлений строк боржником виконано не було. Згідно з поясненнями боржника, внаслідок чисельних ракетних обстрілів та бомбардувань території підприємства з боку збройних сил рф (зокрема 25.11.2023, 08.07.2024, 17.06.2025 та 04.07.2025), що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань та актом про пожежу, виробничі та складські приміщення підприємства зазнали значних руйнувань, а комплектувальні вироби та майно були пошкоджені або знищені. Проведені заходами працівників ДП «Завод 410 ЦА» пошукові дії з метою ідентифікації майна, що підлягає поверненню, результатів не дали, що свідчить про об'єктивну неможливість виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом.
18.03.2026 боржник звернувся до державного виконавця із заявою, у якій обґрунтував неможливість виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом, через форс-мажорні обставини та просив виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Проте, державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із відповідною заявою до суду не звернувся.
Натомість 09.03.2026 та 24.03.2026 державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанови ВП № НОМЕР_1, у зв'язку з невиконанням рішення на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення штрафу у розмірі 5.100,00 грн та відповідно 10.200,00 грн.
16.04.2026 державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову ВП № НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад : 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Статтею 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Статтею 63 Закону визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
При цьому накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення. Звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не означає, що виконавець вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, а свідчить лише про вжиття ним передбачених законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов'язкового рішення суду.
Приписами вказаних норм встановлено обов'язок виконавця щодо здійснення заходів примусового виконання судового рішення, а саме такі заходи здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Отже, судове рішення є виконаним з моменту вчинення боржником дій у спосіб та в порядку, які встановлені у виконавчому документі.
Проте, в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 16.04.2026 не вказано, що державним виконавцем вжито будь-яких заходів, передбачених Законом, щодо зобов'язання боржника виконати рішення суду, однак зазначено, що на момент прийняття такої постанови, судове рішення, яким встановлено зобов'язання щодо Державного підприємства «Завод 410 ЦА» не виконано.
Також, не вбачається із матеріалів справи доказів здійснення релевантних виконавчих дій необхідних в цьому випадку та передбачених в тому числі і Законом України «Про виконавче провадження» для ефективного виконання рішення суду.
Разом з тим, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Вказані норми кореспондуються з приписами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Вказана норма закону є імперативною та покладає на державного виконавця безумовний обов'язок звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі його невиконання у двомісячний строк, без права вільного розсуду виконавця щодо доцільності вчинення такої дії.
Тобто, при виконанні цього рішення, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) державний виконавець міг звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
При цьому, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесена державним виконавцем ще 18.07.2024. Таким чином, станом на вересень 2024 року (після спливу двох місяців з дня відкриття провадження), а також станом на момент звернення боржника із заявою у березні 2026 року, судове рішення залишалося невиконаним.
Згідно із ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Встановлена обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.06.2020 у справі «Сафонов та Сафонова проти України» підтвердив усталену позицію про те, що виконання рішень, які включають зобов'язання нематеріального характеру, може іноді вимагати більше часу, ніж у випадку виплати грошей, присуджених за рішенням суду.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.
З огляду на тривале невиконання рішення суду та наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють його виконання у спосіб, визначений судом (знищення майна внаслідок військової агресії), державний виконавець, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не вчинив обов'язкових дій щодо звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 910/19108/23.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова від 16.04.2026 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є передчасною, а такі дії державного виконавця порушують гарантії держави щодо виконання судових рішень та перешкоджають стягувачу реалізувати у ефективний спосіб свої права на примусове виконання рішення суду у цій справі.
Отже відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Встановлення обґрунтованості скарги є підставою для визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови від 16.04.2026 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак, органом ДВС не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скаржника або свідчили про наявність законних підстав для незвернення до суду із відповідною заявою після спливу двомісячного строку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
За таких обставин, суд вважає доводи Державного підприємства «Завод 410 ЦА» правомірними та обґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на дії/бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Визнати дії/бездіяльність державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які полягають у закінченні виконавчого провадження та у не направленні до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 протиправними.
3. Скасувати постанову державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 16.04.2026.
4. Зобов'язати Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії передбачені частиною 2 статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
СуддяВ.В.Сівакова