ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.05.2026Справа № 910/891/26
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/891/26
за позовом Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп"
про стягнення 3705495,00 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
Державне некомерційне підприємство "Національний інститут раку" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" про стягнення 3705495,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
01.05.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80000,00 грн.
Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/891/26 та встановлено Державному некомерційному підприємству "Національний інститут раку" строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву відповідача про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" у даній справі здійснювалось адвокатом Поцеловим Андрієм Олександровичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВК № 1167900, виданим 16.04.2025 р. на підставі договору про надання правничої допомоги № 18/08-21/1 від 18.08.2021 р.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги № 18/08-21/1 від 18.08.2021 р., додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 18/08-21/1 від 18.08.2021 р., акт приймання-передачі наданих послуг від 29.04.2026 р., рахунок на оплату № 29-04/2026 від 29.04.2026 р.
Як встановлено судом, 18.08.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" (замовник) та Адвокатським об'єднанням «УНІЛЕКС» (об'єднання) укладено договір про надання правничої допомоги № 18/08-21/1, за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а об'єднання зобов'язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правничу допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками.
Згідно з п. 5.2 договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається сторонами у відповідному додатку до договору.
Додатком № 1 до договору сторони погодили обсяги правової допомоги (завдання на надання правової допомоги) у межах господарського спору у справі № 910/891/26 та розмір винагороди - 80000,00 грн.
29.04.2026 р. сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за яким об'єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу на суму 80000,00 грн.: аналіз позовної заяви Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку»; підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту; підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву в судовій справі № 910/891/26; підготовка та подача до суду заперечень на відповідь на відзив в судовій справі № 910/891/26; участь у судових засіданнях у справі № 910/891/26 (03.03.2026 р., 31.03.2026 р., 28.04.2026 р.).
Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечуючи проти заяви відповідача, позивач зазначає, що:
- розмір гонорару адвоката у даній справі є неспівмірним зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю та обсягом підготовлених представником відповідача процесуальних документів, кількістю та часу судових засідань, тривалістю розгляду справи судом;
- опрацювання стратегії захисту інтересів клієнта і правових підстав позову не потребувало дослідження значного обсягу законодавства, судової практики чи опрацюванню великого обсягу документів;
- у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають ще 4 аналогічних справи за позовами Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" про стягнення неустойки за порушення строків поставки товару, в яких інтереси відповідачів також представляє адвокат Поцелов Андрій Олександрович;
- розмір гонорару не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру;
- у разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції, зменшити їх розмір з урахуванням критеріїв реальності, розумності та пропорційності до предмета спірних правовідносин.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару (як у даному випадку) сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21).
У наведеній вище постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила про наявність у суду права на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшувати розмір фіксованого гонорару в разі доведення іншою стороною обставин його неспівмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Поряд з цим, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У даному випадку суд зазначає, що виокремлення юридичних послуг у вигляді аналізу позовної заяви Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку», підбору нормативно-правової бази, аналізу судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту,як самостійного виду адвокатських послуг, є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву на позовну заяву, а тому є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу послуг правничої допомоги.
Також суд погоджується з доводами відповідача про те, що тривалість розгляду справи № 910/891/26 є незначною, оскільки судові засідання 03.03.2026 р., 31.03.2026 р., 28.04.2026 р. сумарно тривали 41 хв., а обсяг поданих представником відповідача процесуальних документів не потребував багато часу, для їх підготовки, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають ще 4 аналогічних справи за позовами Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" про стягнення неустойки за порушення строків поставки товару, в яких інтереси відповідачів також представляє адвокат Поцелов Андрій Олександрович.
Отже, за висновком суду, не усі заявлені відповідачем до стягнення з позивача витрати на правову допомогу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, необхідними та співмірними зі складністю справи.
Водночас, суд відхиляє твердження позивача про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/891/26 подана з порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що попередній (орієнтовий) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом справи № 910/891/26 становить 80000,00 грн.
Дослідивши надані відповідачем докази, враховуючи заперечення позивача, зважаючи, що справа № 910/891/26 є типовою для даної категорії спорів (стягнення неустойки), практика щодо розгляду аналогічних справ є сталою та сформованою, беручи до уваги, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають ще 4 аналогічних справи за позовами Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" про стягнення неустойки за порушення строків поставки товару, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 12000,00 грн. від попередньо заявленої суми 80000,00 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі та кількістю підготовлених процесуальних документів.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/891/26 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного некомерційного підприємства "Національний інститут раку" (03022, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 33/43, код 02011976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек медікал груп" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, код 38865928) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
3. У задоволенні решти заяви - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Людмила ШКУРДОВА