ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.05.2026Справа № 910/14245/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ-АВТОІНВЕСТ"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024
у справі № 910/14245/23
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ-АВТОІНВЕСТ"
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив "Видибай"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.
Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.
Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» з вимогами про:
- усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.09.2020, індексний номер 5 3979401, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» на об'єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м; будинок охорони літ. «Б» загальна площа - 12,8 кв.м; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м; огорожі № 1, 2, 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7 - 38,0 кв.м; дорога № І-648,2 кв.м) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві;
- усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ-АВТОІНВЕСТ» повернути земельну ділянку площею 0,8137 га, яка є частиною земельною ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлових будівель загальною площею 28,4 кв. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м; будинок охорони літ. «Б» загальна площа - 12,8 кв.м; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м; огорожі № 1, 2, 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7- 38,0 кв.м; дорога № І-648,2 кв.м) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024, позов задоволено повністю, усунуто перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.09.2020, індексний номер 53979401, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Оксі-автоінвест» на об'єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 кв.м. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м.; будинок охорони літ. «Б» загальна площа 12,8 кв.м.; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м.; огорожі № 1, 2, 3- 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7 - 38,0 кв.м.; дорога № І - 648,2 кв.м.) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві, усунуто перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксі-автоінвест» повернути земельну ділянку площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлових будівель загальною площею 28,4 кв.м. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м.; будинок охорони літ. «Б» загальна площа 12,8 кв.м.; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м.; огорожі № 1, 2, 3- 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7 - 38,0 кв.м.; дорога № І - 648,2 кв.м.) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксі-автоінвест» на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368 грн. 00 коп.
Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі-Автоінвест" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/14245/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.09.2020, індексний номер 53979401, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оксі-Автоінвест" на об'єкти нерухомого майна загальною площею 28,4 м2 (будинок охорони літ. "А", загальна площа - 15,6 м2; будинок охорони літ. "Б", загальна площа - 12,8 м2; альтанка літ. "В", загальна площа - 12,2 м2; огорожі № 1, № 2, № 3 - 345,6 м/п; ворота № 4, № 5, № 8, № 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7 - 38,0 м2; дорога № І - 648,2 м2) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві, та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі-Автоінвест" на користь Київської міської прокуратури судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп., ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено керівнику Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради в задоволенні зазначених позовних вимог, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/14245/23 залишено без змін, поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/14245/23 та стягнуто з Подільської окружної прокуратури міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі-Автоінвест" 4026 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 5368 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
09.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСІ-АВТОІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 в нескасованій частині за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2026.
06.05.2026 представником прокуратури подано письмові пояснення.
11.05.2026 представником заявника подано клопотання про відкладення судового засідання.
11.05.2026 представником третьої особи подано клопотання про відкладення судового засідання та відзив на заяву, які судом залишаються без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки подані особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
У судове засідання 11.05.2026 представник прокуратури та позивача з'явились, представник заявника та третьої особи не з'явились.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви на 25.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
25.05.2026 представником третьої особи подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом залишається без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, оскільки подане особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
У судове засідання 25.05.2026 представник третьої особи не з'явився, представники інших учасників справи з'явились.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Звертаючись із позовом до суду прокурор зазначав, що Київська міська рада не надавала будь-яким фізичним чи юридичним особам земельну ділянку комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8. Прокурор зазначав, що ТОВ "Оксі-Автоінвест" чинить перешкоди територіальній громаді міста Києва в користуванні та розпорядженні цією земельною ділянкою шляхом реєстрації за зазначеною адресою права власності на об'єкти нерухомого майна. Крім того, прокурор зазначав, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подається вичерпний перелік документів, однак державна реєстрація права власності за ТОВ "Оксі-Автоінвест" на об'єкти нерухомого майна була здійснена на підставі довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЮБ ГРИВНА-ПЛЮС" від 14.04.2020 № НЖ 14/04/2020, яка, не є правовстановлюючим документом чи будь-яким іншим документом, що надає підстави для здійснення реєстрації права власності.
Прокурор також зазначав, що земельна ділянка, в межах якої знаходяться спірні об'єкти нерухомого майна, входить в межі прибережної захисної смуги і належить до земель водного фонду і відповідно реєстрація права власності на земельній ділянці водного фонду суперечить вимогам законодавства та призводить до обмеження вільного доступу громадян до цієї земельної ділянки.
У зв'язку з викладеним, оскільки в ТОВ "Оксі-Автоінвест" відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, та відсутні дозвільні документи на будівництво таких об'єктів, то прокурор зазначав, що спірні об'єкти нерухомого майна є об'єктами самочинного будівництва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 та постановою Верховного Суду від 17.03.2026, усунуто перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності загальною площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксі-автоінвест» повернути земельну ділянку площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 16,8012 га (обліковий код 90:110:0001) за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлових будівель загальною площею 28,4 кв.м. (будинок охорони літ. «А» загальна площа - 15,6 кв.м.; будинок охорони літ. «Б» загальна площа 12,8 кв.м.; альтанка літ. «В» загальна площа - 12,2 кв.м.; огорожі № 1, 2, 3- 345,6 м/п; ворота № 4, 5, 8, 9 - 4 шт.; понтон № 6 - 3 шт.; берегоукріплююча споруда № 7 - 38,0 кв.м.; дорога № І - 648,2 кв.м.) на Набережно-Печерській дорозі, будинок 8-Е у місті Києві.
Судами констатовано, що в матеріалах цієї справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які би підтверджували наявність у відповідача права власності або права користування земельною ділянкою площею 0,8137 га, яка є частиною земельної ділянки з обліковим кодом 90:110:0001 за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 8. Крім того, господарські суди установили, що відповідач для державної реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомого майна не надав реєстратору повний пакет документів, які передбачені законодавством для державної реєстрації права власності, а саме: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а тому державна реєстрація права власності за ТОВ "Оксі-Автоінвест" на спірні об'єкти нерухомого майна є незаконною.
Судами встановлено, що оскільки Київська міська рада не приймала рішень про надання земельної ділянки у власність або користування ні ТОВ " Оксі-автоінвест", ні Обслуговуючому кооперативу "Видибай", з огляду на відсутність будь-яких дозвільних документів на будівництво та неможливість виникнення прав і обов'язків за неіснуючими правовстановлюючими документами, то суди виснували, що спірні об'єкти нерухомого майна є об'єктами самочинного будівництва. Крім того, оскільки земельна ділянка належить до земель водного фонду, які перебувають під особливою охороною держави та заволодіння якими всупереч вимогам Земельного кодексу України є недопустимим, то, за висновками судів, забудовник, розмістивши на такій земельній ділянці спірні об'єкти нерухомого майна, допустив порушення прав усіх жителів столиці України.
09.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі-автоінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 в нескасованій частині за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що те, що під час ухвалення постанови Верховного Суду від 17.03.2026, заявнику стало відомо про рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 11.01.1966 № 15, рішення Міськвиконкому від 21.09.1965 № 1687-б, рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих, рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 23.06.1964 № 888, рішення виконавчого комітету Київської міської ради від 24.03.1973 № 620 «Про відведення території і акваторії на р. Дніпро під ремонтно-відстійні пункти і станції прокату човнів водно-моторної пристані управління побутового обслуговування населення», інформацію із бази даних «Державного земельного кадастру» щодо земельної ділянки № 90:110:001, лист Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 03-85/16919 від 03.06.2010, розгляд справи № 47/170.
Заявник зазначає, що наведені докази свідчать, що право тимчасового користування земельною ділянкою біля озера Видубицьке разом з акваторією озера площею біля 26 га на підставі рішень Київської міської ради депутатів трудящих від 11.01.1966 № 15 та від 24.04.1973 № 620, у відповідності до бази даних «Державного земельного кадастру» та листа № 03-85/16919 від 03.06.10 Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації земельна ділянка № 90:110:001, розташована на Набережно-Печерській дорозі, 8, зареєстрована за комунальним підприємством «Ремонтно-відстійний пункт № 1» і не припинилось станом на дату укладення Договору купівлі-продажу від 09.03.2008 та дату підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2008, а відтак майно, збудоване та набуте в законний спосіб, у відповідності до чинного на момент набуття законодавства, і не є самочинним будівництвом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, суд не погоджується із твердженнями заявники з огляду на наступне.
По-перше, всі доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі-автоінвест" фактично зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та застосування норм права при дослідженні спірних правовідносин.
Так, заявником жодним чином необґрунтовано, як обставини, про які зазначає заявник, свідчать про набуття ОК «Видибай» та ТОВ «Оксі-автоінвест» права на забудову земельної ділянки, з урахуванням встановлених судами обставин відсутності в матеріалах цієї справи будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які би підтверджували наявність у як відповідача, так і у третьої особи права власності або права користування земельною ділянкою.
По-друге, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відповідачем в якості посилання на існування нововиявлених обставин долучено до матеріалів справи копії рішення Київської міської ради депутатів трудящих від 11.01.1966 № 15, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2012 у справі № 47/170, витяг з бази даних Державного земельного кадастру станом на 31.10.2011.
Однак, надані відповідачем документи у сукупності лише зводяться до наявності у КП «Ремонтно-відстойний пункт № 1» прав землекористувача земельної ділянки за адресою Набережно-Печерська дорога, 8, і жодним чином не корелюються із наявністю прав землекористувача як у відповідача, так і ОК «Видибай».
При цьому, надані відповідачем документи мали бути оцінені судом разом з іншими доказами під час розгляду даної справи, та могли бути подані ОК «Видибай» в суд першої інстанції для підтвердження власної позиції, чого за час розгляду даної справи зроблено не було, і так само відповідач не був позбавлений можливості звернутись із таким запитом до ОК «Видибай» ще у 2024 році.
З огляду на викладене, за змістом приписів чинного процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені позивачем у його заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСІ-АВТОІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/14245/23 відмовити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/14245/23, в залишеній без змін постановою Верховного Суду від 17.03.2026 частині, залишити в силі.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено: 25.05.2026.
Суддя О.А. Грєхова