ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.05.2026Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А. розглянувши
заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до відповідача-1: ОСОБА_1
до відповідача-2: ОСОБА_2
до відповідача-3: ОСОБА_3
до відповідача-4: ОСОБА_4
до відповідача-5: ОСОБА_5
до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )
до відповідача-7: ОСОБА_10
до відповідача-8: ОСОБА_11
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)
про стягнення збитків
Представники учасників процесу:
від ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод": Слєпуха О.С.
від ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця": Перцова О.І.
від відповідачів1-8: не з'явились
від третьої особи: не з'явились
Суть та рух справи
Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "ФФ "Дарниця") в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі- ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про солідарне стягнення збитків у розмірі 118193659,77 грн (еквівалент від 4263840,54 дол США).
В редакції кінцевої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2021 (том 19, а.с. 87) заявлені вимоги про солідарне стягнення збитків у розмірі 197695166,98 (еквівалент від 7415756,41 дол США).
Рішенням від 07.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Господарський суд міста Києва:
- у задоволенні позову відмовив повністю;
- стягнув з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794500,00 грн судового збору та 1000000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- в іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовив.
Додатковою постановою від 21.04.2026 Північний апеляційний господарський суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 953400,00 грн судового збору та 830992,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.
01.05.2026 на виконання рішення та додаткової постанови Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_12 надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою від 11.05.2026 Господарський суд міста Києва повернув без розгляду заяву ОСОБА_12 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
13.05.2026 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню:
- наказ Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 01.05.2026 у справі №910/4707/21, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та яке набрало законної сили 05.03.2026;
- наказ Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 01.05.2026 у справі №910/4707/21, виданий на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026, яка набрала законної сили 21.04.2026.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.05.2026 розгляд заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, призначив на 21.05.2026.
У судовому засіданні 21.05.2026 представник боржника підтримав заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Представник стягувача проти задоволення заяви не заперечив.
У судовому засіданні 21.05.2026 суд проголосив скорочену ухвалу.
Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
В обґрунтування заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню заявник посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 виконані Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" добровільно та у повному обсязі, на підтвердження чого боржник надав платіжні інструкції від 01.05.2026.
Заявник зазначає, що у зв'язку із добровільним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/4707/21, накази від 01.05.2026 є такими, що не підлягають виконанню.
У свою чергу стягувач у судовому засіданні 21.05.2026 підтвердив добровільне виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.
Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов'язку боржника з передбачених законом підстав.
Як підтверджено доданими до заяви платіжними інструкціями № 3595 від 01.05.2026, № 3596 від 01.05.2026, № 3597 від 01.05.2026, № 3598 від 01.05.2026, боржник сплатив на користь стягувача грошові кошти на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/4707/21 щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, боржником здійснено погашення заборгованості за наказами Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 у добровільному порядку та обов'язок Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" зі сплати на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" коштів, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/4707/21, припинився, що є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню
Керуючись ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 у справі №910/4707/21, що виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794500,00 (сімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп. судового збору та 1 000 000,00 (один мільйон) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 у справі №910/4707/21, що виданий на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №910/4707/21 про стягнення Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 953 400,00 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста) грн 00 коп. судового збору та 830 992 (вісімсот тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн 52 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 25.05.2026.
Суддя С.О. Турчин