ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення без розгляду заяви про відвід судді та
про задоволення самовідводу судді
м. Київ
22.05.2026Справа № 910/23627/16 (910/197/25)
За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача, розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду
в межах справи №910/23627/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"
до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"
про банкрутство
Суддя Яковенко А.В.
Представники учасників провадження: не викликалися
В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/23627/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про банкрутство.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 24.03.2025.
06.02.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи №910/23627/16 (910/197/25) в порядку загального позовного провадження.
07.02.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
13.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 вирішено розгляд справи №910/23627/16 (910/197/25) здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №910/23627/16 (910/197/25) на 24.03.2025.
19.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В судове засідання 24.03.2025 з'явився прокурор, представники відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 залучено до участі у справі розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на 12.05.2025.
09.05.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.
12.05.2025 до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відкладено розгляд справи на 09.06.2025.
05.06.2025 до Господарського суду міста Києва від Київської міської прокуратури надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 відкладено розгляд справи на 06.08.2025.
22.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради надійшли пояснення по справі.
Судове засідання, призначене на 06.08.2025, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 призначено підготовче засідання на 20.10.2025.
20.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання на 08.12.2025.
Судове засідання, призначене на 08.12.2025, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 призначено розгляд справи на 04.02.20226.
Судове засідання, призначене на 04.02.2026, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.
Ухвало Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 призначено підготовче засідання на 30.03.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/23627/16 (910/197/25); призначено справу №910/23627/16 (910/197/25) до розгляду по суті на 25.05.26.
20.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний- судноремонтний завод" надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.
Вказана заява обґрунтована на думку заявника, упередженістю судді Яковенко А.В, в розгляді даної справи.
Розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Твердження заявника щодо упередженості судді Яковенко А.В. щодо накладення електронного-цифрового підпису на ухвалу суду від 30.03.2026 18.05.2026 під час перебування її на лікарняному є безпідставним.
Відповідно до ч. 8 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі (підпункти 17, 6 пункту 1 розділу І Порядку ведення ЄДРСР).
Тобто, електронний примірник судового рішення має бути ідентичним паперовому судовому рішенню, а кваліфікований цифровий підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис та має презумпцію його відповідності власноручному підпису
Таким чином, винесене судове рішення про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду по суті 30.03.2026 під час судового засідання та накладення електронного цифрового підпису на вказаний документ 18.05.2025 є засвідченням ідентичності паперовому варіанту судового рішення, та ніяк не вказує на упередженість судді Яковенко А.В.
Крім того, будь-яких заперечень щодо складу суду у заявника з 20.01.2025 (дата відкриття провадження у даній справі) не було, але після відмови у відкладенні підготовчого засідання, відмови у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" про зупинення провадження у справі та закритті провадженні у даній справі, про що вказано в ухвалі суду від 30.03.2026, у заявника виникли сумніви в неупередженності судді, а тому дає підстави для висновку про пред'явлення відводу після призначення справи до судового розгляду по суті виключно з метою затягування розгляду даної справи, що в свою чергу є зловживанням представником Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" наділеними їх процесуальними правами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" є свідченням заявлення ним завідомо безпідставного відводу, спрямовано виключно на безпідставне перешкоджання розгляду справи судом.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Отже, встановивши безпідставність тверджень заявника у такій заяві, суд розцінює подання заявником такої заяви як зловживання останнім його процесуальними правами, спрямованим на безпідставне перешкоджання розгляду справи, а відтак, заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/23627/16 (910/197/25) на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.
В той же час, суд зазначає, що будучи послідовним, та з урахуванням того, що обставини, викладені в у заяві про відвід судді, викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).
Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Яковенко А.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/23627/16 (910/197/25) за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду №910/23627/16 (910/197/25) підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/23627/16 (910/197/25) залишити без розгляду.
2. Самовідвід судді Яковенко А.В, задовольнити.
3. Матеріали справи №910/23627/16 (910/197/25) за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.В.Яковенко