номер провадження справи 22/36/26
21.05.2026 Справа № 908/652/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Литвинюк А.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача - адвокат Хілько А.В., ордер АР № 1302227 від 27.02.2026
від відповідача - Малахов М.Л. (в режимі відеоконференції), самопредставництво, витяг з ЄДР;
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/652/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: а/с 4802, м. Запоріжжя, 69014), наявний зареєстрований електронний кабінет
до відповідача: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3), має зареєстрований електронний кабінет
в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133), не має зареєстрованого електронного кабінету
про стягнення 8'285'648,88 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2026 року по справі № 908/652/26 закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті на 21.05.2026 року о/об 10:30 год. Явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
21.05.2026 безпосередньо перед початком судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли:
- додаткові пояснення від відповідача, в яких, зокрема, зазначено, що позивачем не надано суду належним чином оформлених сторонами Договору видаткових накладних на товар №148 від 16.12.2021р. на суму 1 436,70 грн, №149 від 16.12.2021р. на суму 2 882 692,26 грн, №182 від 30.12.2021р. на суму 244 461,36 грн.; додані до позову документи (зазначені накладні), на підтвердження поставки товару не підписані відповідачем та не містять жодних ознак оформленого документу, як доказу постачання товару. За вказаних обставин, відсутні підстави для встановлення факту прострочення оплати товару, відсутні підстави для ствердження щодо прострочення оплати за поставлений товар, відсутня можливість встановлення дати поставки товару і, насамперед, відсутні докази самої поставки товару та належного виконання умов договору самим позивачем. Отже, прострочення з боку відповідача не доведене позивачем.
- додаткові пояснення від позивача, відповідно до яких вважає зазначені вище доводи відповідача безпідставними, такими, що спростовуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Зазначає: « Часткова оплата (докази сплати є в матеріалах справи) за поставлений товар свідчить про визнання відповідачем основного боргу за Договором».
- заперечення на додаткові пояснення від відповідача, відповідно до якого зазначає, що твердження позивача щодо часткової оплати є безпідставним та необґрунтованим, оскільки за Договором жодної оплати на користь позивача відповідачем не проводилось, докази сплати в матеріалах справи відсутні. В позові позивачем зазначено про стягнення заборгованості за Договором в повному обсязі в розмірі 4 892 409,84 грн. Доданий до позовної заяви Акт звірки не є належним доказом, оскільки інформація, що зазначена у ньому не підтверджена первинними документами (видаткові та товарно-транспортні накладні відповідачем не підписані). Додані до позовної заяви податкові накладні за відсутності підтвердження включення їх відповідачем до податкового кредиту з податку на додану вартість не є належним доказом поставки товару за договором.
У судове засідання 21.05.2026 у судову залу з'явилась представник позивача; представник відповідача виступав у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
Суд оголосив про заяви, що надійшли 21.05.2026 від сторін, та заслухавши їх думку щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, перейшов до розгляду справи по суті. Були заслухані вступні слова сторін.
Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив: « Позивач на виконання умов Договору виконав зобов'язання за Договором, здійснивши поставку на суму 4 892 409,84 грн. за видатковими накладними, що додані ним до позову».
Разом з тим, як вбачається із заяв, що надійшли до суду 21.05.2026, відповідач змінив позицію щодо позову. На запитання суду щодо фактичного здійснення поставки товару на суму 4 892 409,84 грн. та отримання його відповідачем, заявив, що видаткові накладні не підписані, у зв'язку із чим він не може підтвердити цю поставку.
Суд у судовому засіданні дослідив Диск, який є додатком до листа № 602/5/31-00-04-01-01-05 від 09.04.2026 Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на якому міститься таблиця «включення податкового кредиту».
Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що з диском не ознайомлений. Представниця позивача зазначила, що з наданої ДПС інформації на диску неможливо встановити включення відповідачем до свого податкового кредиту сум податку, що відображені у виставлених позивачем податкових накладних за спірними поставками.
Як заявив представник відповідача, згідно інформації його бухгалтерії суми ПДВ за спірними податковими накладними до податкового кредиту відповідачем не включені.
У зв'язку зі зміною позиції відповідачем, під час розгляду справи по суті, представник позивача у судовому засіданні заявила усне клопотання про допит свідків у судовому засіданні та, відповідно, повернення на стадію підготовчого провадження.
Оскільки клопотання представниці позивача про виклик свідка є необґрунтованим, не відповідає вимогам процесуального законодавства України, процедура подання клопотання щодо виклику свідка у судовий процес порушена, суд, відповідно до положень ст.ст. 87, 88, 89 ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання.
У постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
У зв'язку з наведеними вище обставинами, поясненнями сторін, необхідністю витребування додаткових доказів та подання цих доказів сторонами, з метою повного, всестороннього розгляду цієї справи й прийняття законного, обґрунтованого рішення в ній, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до розгляду справи в стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого судового засідання. Явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнається.
Суд роз'яснив представниці позивача можливість подання заяви про виклик свідка.
Згідно ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З огляду на усні пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у строк до 11.06.2026 включно письмові пояснення з його документальним обґрунтування включення/невключення до податкового кредиту відповідачем податку на додану вартість, що відображені позивачем у виставлених ним податкових накладних : податкова накладна № 77 від 30.12.2021, №40 від 16.12.2021, податкова накладна № 39 від 16.12.2021). Витребувану інформацію та докази надати до суду у строк до 11.06.2026 включно.
Оскільки з інформації, наданої ДПС листом № 602/5/31-00-04-01-01-05 від 09.04.2026, неможливо встановити необхідні обставини для розгляду справи (щодо сум включених до податкового кредиту), суд вважає за необхідне витребувати у Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків інформацію з її документальним підтвердженням чи сформовано Акціонерним товариством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19355964), в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 24584661) податковий кредит (віднесено суми податку до податкового кредиту) за фактом операцій з придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: а/с 4802, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 39380838) товарів з податком на додану вартість (за договором поставки товару № 53-121-01-21-10543 від 05.08.2021), а саме: за видатковою накладною №182 від 30.12.2021 на суму 244 461,36 грн. (податкова накладна № 77 від 30.12.2021), за видатковою накладною № 149 від 16.12.2021 на суму 2 882 692,26 (податкова накладна №40 від 16.12.2021), за видатковою накладною № 148 від 16.12.2021 на суму 1 436,70 грн. (податкова накладна № 39 від 16.12.2021) із зазначенням конкретних сум податкового кредиту, обсягу придбання, ІПН, ЄДРПОУ постачальника, покупця, періоду складання податкових накладних, дат подання податкових декларацій. Витребувану інформацію та докази надати до суду у строк до 11.06.2026 включно.
У судовому засіданні 21.05.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Усне клопотання представника відповідача судом задоволено.
Керуючись ст.ст. 46, 81, 120, 121, 177, 182, 183, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повернутися до розгляду справи № 908/652/26 в стадію підготовчого провадження.
2. Підготовче засідання призначити на 16.06.2026 об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.
3. Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків інформацію з її документальним підтвердженням чи сформовано Акціонерним товариством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 19355964), в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 24584661) податковий кредит (віднесено суми податку до податкового кредиту) за фактом операцій з придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: а/с 4802, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 39380838) товарів з податком на додану вартість (за договором поставки товару № 53-121-01-21-10543 від 05.08.2021), а саме: за видатковою накладною №182 від 30.12.2021 на суму 244 461,36 грн. (податкова накладна № 77 від 30.12.2021), за видатковою накладною № 149 від 16.12.2021 на суму 2 882 692,26 ( податкова накладна №40 від 16.12.2021), за видатковою накладною № 148 від 16.12.2021 на суму 1 436,70 грн. (податкова накладна № 39 від 16.12.2021) із зазначенням конкретних сум податкового кредиту, обсягу придбання, ІПН, ЄДРПОУ постачальника, покупця, періоду складання податкових накладних, дат подання податкових декларацій.
Витребувану інформацію та докази надати до суду у строк до 11.06.2026 включно.
У разі неможливості подати інформацію та докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
4. Витребувати у Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», в особі Філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», у строк до 11.06.2026 включно письмові пояснення з його документальним обґрунтування включення / невключення до податкового кредиту відповідачем податку на додану вартість, що відображені позивачем у виставлених ним податкових накладних : податкова накладна № 77 від 30.12.2021, №40 від 16.12.2021, податкова накладна № 39 від 16.12.2021).
Витребувану інформацію та докази надати до суду у строк до 11.06.2026 включно.
У разі неможливості подати інформацію та докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
5. Здійснювати проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).
6. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнається. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер)
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 25.05.2026.
Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.
Суддя О.В. Ярешко