номер провадження справи 7/239/25
20.05.2026 Справа № 908/3821/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участю секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши матеріали заяви (зареєстрованої в канцелярії суду за № 10575/08-08/26 від 13.05.2026) Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3821/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал МТЗ» (49074, м.Дніпро, вул. Сагайдачного, буд. 1А, к.2, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39567260)
до відповідача: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 19355964)
про стягнення 112683,69 грн,
за участю представників учасників справи:
від заявника (відповідача, боржника): Гриценко В.С. (в режимі відеконференції) виписка з ЄДР від 22.08.2025, самопредставництво.
від стягувача (позивача): не з'явився
Господарським судом Запорізької області 14.04.2026 був виданий судовий наказ про стягнення з боржника - Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал МТЗ» (49074, м.Дніпро, вул. Сагайдачного, буд. 1А, к.2, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39567260) 85837 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 69 копійок інфляційних втрат, 26295 (двадцять шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 68 копійок 3% річних, 3012 (три тисячі дванадцять) гривень 86 копійок витрат зі сплати судового збору.
У системі «Електронний суд» 13.05.2026 боржником сформовано заяву про визнання наказу від 14.04.2026 № 908/3821/25 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 заяву передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 14.05.2026 заяву Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяв призначено на 20.05.2026 о 12:45.
У судовому засіданні 20.05.2026 в режимі відеконференції приймав участь представник заявника.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився.
Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, зважаючи на положення ст.328 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представник стягувача за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Розглянувши заяви, суд установив.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2026 у справі №908/3821/25 позов задоволено частково.
Рішення набрало законної сили 14.04.2026.
Господарським судом Запорізької області 14.04.2026 був виданий судовий наказ про стягнення з боржника - Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал МТЗ» (49074, м.Дніпро, вул. Сагайдачного, буд. 1А, к.2, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39567260) 85837 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 69 копійок інфляційних втрат, 26295 (двадцять шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 68 копійок 3% річних, 3012 (три тисячі дванадцять) гривень 86 копійок витрат зі сплати судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.04.2029.
До суду звернувся боржник із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з добровільною сплатою боргу, стягнутого за судовим рішенням.
До заяви боржником додано платіжні інструкції:
- № 984 на суму 85 837,69 грн з призначенням платежу «інфляційні втрати за рішенням ГС Зап. обл. №908/3821/25 від 20.03.26, д.198(3)20УК/53-121-01-20 09385 від 26.05.2020»;
- № 985 на суму 26 295,68 грн з призначенням платежу « 3% річних за рішенням ГС Зап. обл. №908/3821/25 від 20.03.26, д.198(3)20УК/53-121-01-20-09385 від 26.05.2020»;
- № 986 на суму 3 012,86 грн з призначенням платежу «судовий збір за рішенням ГС Зап. обл. №908/3821/25 від 20.03.26, д.198(3)20УК/53-121-01-20 09385 від 26.05.2020».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За приписами ч.ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов'язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).
У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань визначені у главі 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Зобов'язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).
Згідно із ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
У матеріали справи боржником надано докази, що підтверджують факт припинення обов'язку боржника добровільним виконанням судового рішення поза межами виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 06.05.2026 вказане рішення виконане АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП Запорізька АЕС» добровільно, на користь ТОВ «Універсал МТЗ» перераховані кошти в загальній сумі 115 146,23 грн.
З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про визнання наказу такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №908/3821/25 задовольнити.
2. Визнати виконавчий документ: наказ Господарського суду Запорізької області, виданий 14.04.2026, у справі №908/3821/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал МТЗ» (49074, м. Дніпро, вул. Сагайдачного, буд. 1 А. к. 2, код ЄДРПОУ 39567260) інфляційних втрат в розмірі 85 837,69 грн, 3% річних в розмірі 26 295,68 грн; витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 012,86 грн таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2026.
Суддя І.Є. Лєскіна