майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
22 травня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1139/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І.В.,
секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Приватне підприємство "Євробуд - 9"
до Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
за участі у справі Житомирської обласної прокуратури
про стягнення 28 098 337,06 грн (з урахуванням заяви від 02.04.2026),
за участю представників учасників справи:
- від позивача: не прибув
- від відповідача: не прибув
- від третьої особи: Ковальчук Р.М. згідно з даними з ЄДР
- від прокуратури: Слівінський О. О., службове посвідчення № 071193 від 01.03.2023
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 24 583 468,00 грн, з яких, 17 858 821,64 грн боргу, 4 824 554,30 грн пені, 1250117,50 грн штрафу, 254 458,82 грн інфляційних втрат, 395 516,04 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 24.07.2019 №38 п/з у частині своєчасних та повних розрахунків.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Під час нового розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги в розмірі 17858821,64 грн, 5621140,29 грн інфляційних, 1349853,29 грн 3% річних, а також про відмову від частини вимог про стягнення пені і штрафу.
За результатами нового розгляду справи господарський суд рішенням від 11.07.2023 позов задоволив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 13423492,14 грн боргу, 1030482,88 грн 3% річних, 4744798,27 грн інфляційних, 278 981,60 грн витрат зі сплати судового збору, 17474,65 грн витрат на оплату послуг адвоката. Також 14.07.2024 господарський суд постановив у справі додаткове рішення щодо розподілу судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 залишено без змін рішення господарського суду від 11.07.2023 у справі № 906/1139/20.
Додаткове рішення господарського суду від 14.07.2023 у справі №906/1139/20 змінено.
Верховний Суд у складі колегії суддів КГС постановою від 16.01.2024 скасував судові акти в частині задоволення позову та додаткове рішення від 14.07.2023, справу в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду (а. с. 200 - 212 у т. 9).
19.02.2024 матеріали справи повернулись до господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, справу №906/1139/20 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.
Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв справу №906/1139/20 до провадження та призначив її розгляду в підготовчому засіданні суду.
Іншою ухвалою від 21.02.2024 господарський суд постановив направити матеріали цієї справи до суду апеляційної інстанції у зв'язку із запитом та зупинив провадження у справі.
Ухвалою від 29.02.2024 Північно - західний апеляційний господарський суд постановив повернути відповідачу 137547,44 грн судового збору (а. с. 242, 243 у т. 9).
У зв'язку з поверненням справи до суду, ухвалою від 01.04.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання; витребував в учасників справи письмові пропозиції щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 5, 6 у т. 10).
22.04.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі із запереченнями проти позову в повному об'ємі, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не давав позивачу завдання на 8924357,57 грн, тому вказана сума, на думку відповідача, є залишком не використаних коштів, а не заборгованість за договором (а. с. 10 - 24 у т. 10).
21.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких, серед іншого, зазначено про не доцільність призначення у справі судової експертизи (а. с. 29 - 32 у т. 10).
21.05.2024 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 21.05.2024 №15/2-306 вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача з підстав, у ній зазначених, з копією листа відповідачу від 21.05.2023, №15/2-307вих-24 щодо цього (а. с. 33 - 37 у т. 10).
18.06.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат за подання апеляційних і касаційних скарг за попередні розгляди справи (а. с. 75 - 81 у т. 10).
Ухвалою від 27.06.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської обласної прокуратури про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі відповідача, відклав підготовче засідання (а. с. 99, 100 у т. 10).
11.07.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення від 11.07.2024, вих. №15/2-454 ви -24 з обґрунтуванням щодо відмови у задоволенні позову за безпідставністю.
Ухвалою від 30.07.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024 о 12:00 (а. с. 133, 134 у т. 10).
18.11.2024 до суду від позивача та третьої особи надійшли відповідні клопотання від 18.11.2024 щодо переходу до стадії підготовчого провадження у зв'язку із витребуванням судом первинних бухгалтерських документів (а. с. 189 - 197; 199 - 205 у т. 10).
23.01.2023, 10.02.2025 та 17.03.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшли, відповідно, заява від 23.01.2025, №2 з копіями документів (а. с. 1- 284 у т. 1) та пояснення від 23.01.2025, №3 щодо відображення у податкових документах, поданих до податкової служби, наявність боргу за договором субпідряду, укладеного з позивачем (а. с. 1 у т. 12); копії документів за переліком (а. с. 17 - 38 у т. 12) та клопотання про долучення доказів (а. с. 57 - 113 у т. 12).
Ухвалою від 18.03.2025 господарський суд перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; відклав підготовче засідання; витребував в учасників справи пропозиції щодо призначення судової експертизи (а. с. 127,128 у т. 12).
15.05.2025 до суду від ПП "Євробуд - 9" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/1456/25) (а.с.142-144 у т.12).
Ухвалою від 15.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 17.06.2025: відклав підготовче засідання, призначив до розгляду клопотання ПП "Євробуд - 9" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 148-149 у т.12).
17.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визнання наданих до суду документів ПП "Євробуд-9" як неналежних і допустимих доказів у справі та не призначення судової експертизи (а. с. 150 - 157 у т. 12).
24.06.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо, зокрема, підтримання клопотання третьої особи про призначення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 162 у т. 12).
25.06.2025 до суду від ПП "Євробуд-9" надійшла заява про гарантування оплати експертизи в повному обсязі (а. с. 163 - 166 у т. 12).
25.06.2025 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення щодо призначення у справі судової експертизи з підстав, у ньому викладених (а.с. 167-172 у т.12).
Ухвалою від 26.06.2025 господарський суд призначив у справі судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6); провадження у справі зупинив до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА на ухвалу господарського суду від 26.06.25 у справі залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Справу №906/1139/20 повернуто до господарського суду.
28.01.2026 до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 (а. с. 134164 у т. 13).
Ухвалою від 29.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаного Висновку судового експерта (а. с. 165,166 у т.13).
18.02.2026 до суду від Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА надійшли письмові пояснення від 17.02.2026, вих. №01/4-661 щодо Висновку експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 з клопотанням про виклик в судове засідання судового експерта Малого О.В. для надання пояснень щодо зазначеного Висновку (а. с. 177 - 179 у т. 13).
Ухвалою від 18.02.2026 господарський відклав суд підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 (а. с. 182, 183 у т. 13).
06.03.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про направлення судовому експерту Малому О.В. переліку питань щодо Висновку експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 184 - 190 у т. 13) та про проведення засідання суду за відсутності представника (а. с. 191 - 196 у т. 13).
Ухвалою від 06.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 на 25.03.2026 о 14:30, надіслав ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" для судового експерта Малого О.В. клопотання Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА від 06.03.2026 з відповідними питаннями, викликав в судове засідання судового експерта Малого О.В. (а.с. 198,199 у т.13).
Ухвалою від 25.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та висновку експерта за клопотанням відповідача; зобов'язав судового експерта Малого О.В. викласти відповіді на питання відповідача від 06.03.2026 у письмовій формі та надіслати їх господарському суду до 01.04.2026 (а. с. 213 - 214 у т. 13).
26.03.2026 до суду від судового експерта Центру будівельних та земельних експертиз на виконання ухвали господарського суду від 06.03.2026 надійшли письмові відповіді на питання відповідача від 25.03.2026, вих. №2793/Т937 (а. с. 218 у т. 13).
Ухвалою від 03.04.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 27.01.2026 №Т937/01-2026 на 29.04.2026 о 14:30; рекомендував учасникам справи ознайомитись з письмовими відповідями експерта Малого О.В. від 25.03.2026, вих. №2793/Т937 на питання відповідача від 06.03.2026 (а. с. 220 - 221).
03.04.2026 до суду від позивача надійшла заява від 02.04.2026 (вх. г/с №01-44/1399/26) про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 28098337,06 грн, з яких 13423492,14 грн основного боргу, 12 092 017,95 грн інфляційних втрат та 2 582 826,97 грн 3% річних за період з 01.10.2019 по 28.02.2026 (а. с. 222 - 235 у т. 13), яку ухвалою від 03.04.2026 господарський суд призначив для розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 236 - 237 у т. 13).
28.04.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповіді судового експерта Малого О.В. від 25.03.2026 (а. с. 4 - 9 у т. 14),
29.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення засідання без участі представника позивача, підтримання заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 10 у т. 14).
Ухвалою від 29.04.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи та заяви позивача про збільшення позовних вимог на 22.05.2026 о 11:00; витребував у позивачу належні докази щодо сплати судового збору в розмірі 39222,26 грн за подання заяви про збільшення позовних вимог (а. с. 12 - 13 у т. 14).
07.05.2026 до суду від позивача надійшла заява з копією платіжної інструкції №939 від 07.05.2026 про сплату судового збору в розмірі 39222,26 грн (а. с. 17 - 18 у т. 14).
В судовому засіданні 22.01.2026 суд розглянув заяву позивача про збільшення позовних вимог, постановив відповідну ухвалу про її задоволення.
Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.
Згідно із п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ст. 182 ГПК України. Враховуючи думку представника третьої особи, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 182, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1139/20 до судового розгляду по суті.
2. Призначити судове засідання на "02" липня 2026 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.
3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 25.05.2026
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу - через систему "Електронний суд"
3 - відповідачу - через систему "Електронний суд"
4 - третій особі - через систему "Електронний суд"
5 - прокурору через систему "Електронний суд"