Ухвала від 22.05.2026 по справі 5006/1/23б/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

22.05.2026 Справа № 5006/1/23б/2012 (905/312/26)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», м. Київ

до відповідача: арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ

про стягнення пені, відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Українська економіко-правова група», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ про стягнення пені, відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній став переможцем в електронному аукціоні №UA-PS-2021-08-13-000017-3 від 25.08.2021 щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальність «Марвей Марін Сервіс», однак, відповідач не зберіг та не передав позивачеві таке майно.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/312/26 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2026 постановлено передати матеріали позовної заяви №01-00/6-6 від 07.05.2026 Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» до арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про стягнення пені, відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №905/312/26 для розгляду у межах справи №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області № 02-01/104 від 20.05.2026 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/312/26.

На підставі приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу № 905/312/26 передано до провадження судді Чернової О.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі № 905/312/26 суддею Черновою О.В. подано заяву від 22.05.2026 про самовідвід з визначених п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви.

Заява про відвід мотивована неможливістю розгляду позовної заяви в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» з підстав закриття провадження у цій справі.

Розглянувши заяву про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 905/312/26 судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду від 11.08.2025 у справі № 5006/1/23б/2012 провадження у справі №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області (код ЄРДПОУ 30549353) закрито. Постановлено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області (код ЄРДПОУ 30549353).

Ухвала набрала законної сили 11.08.2025.

Відповідно до Постанови Касаційного господарського суду у складі /Верховного Суду у справі № 910/7290/19 від 19.02.2020 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, подальший розгляд справи № 5006/1/23б/2012 після закриття провадження і внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» є неможливим.

Отже, дотримання принципу концентрації, який полягає у тому, що всі спори, які стосуються активів боржника, повинні розглядатися одним судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство суд не може бути застосований, оскільки в даному випадку відсутній суд, що розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс».

Неможливим є і розгляд зазначеного позову в порядку судового контролю, оскільки судовий контроль є процесуальною формою реалізації повноважень суду щодо перевірки належності виконання судового рішення, отже в межах справи №5006/1/23б/2012 в рамках судового контролю можуть бути лише розглянуті заяви сторін у справі щодо виконання ухвали про закриття провадження у справі як остаточного рішення у справі.

Відповідно до абз.2ч.3ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Судом встановлено відсутність заяви учасника справи про поновлення і провадження у справі з передбачених законом підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав розподілу справи №905/312/26 відповідно до ст.7 Кодексу України з питань банкрутства та передачі справи до провадження в рамках справи про банкрутство №5006/1/23б/2012.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладені обставини, з метою дотримання приписів ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи» та порядку визначення судді для розгляду справи, керуючись положення п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України , відповідна заява головуючого у справі № 905/312/26 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву від 22.05.2026 про самовідвід судді Чернової О.В. від розгляду справи № 905/312/26.

Матеріали позовної заяви, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - № 905/312/26, передати уповноваженому працівнику для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 22.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова