пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
18 травня 2026 року Справа № 903/1048/24
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.,
за участю представників:
від заявника: н/з,
від ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: н/з,
розглянувши скаргу фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича
на дії (бездіяльність)державного/приватного виконавця
по справі № 903/1048/24
за заявою фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича
про неплатоспроможність,
28.04.2025 сформовано в системі “Електронний суд», 29.04.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича, в якій заявник просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у невиконанні ухвал Господарського суду Волинської області від 22.05.2025 у справі № 903/1048/24;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати ухвали Господарського суду Волинської області 22.05.2024 у справі № 903/1048/24, закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження щодо Холдаша Андрія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключити записи з Єдиного реєстру боржників;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:
1) Запис № 4058443, постанова про арешт майна б/н, видана 02.02.2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
2) Запис № 4058584, постанова про арешт майна б/н, видана 22.02.2011 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
3) Запис № 4058648, постанова про арешт майна №31449867, видана 28.02.2012 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
4) Запис № 7190007, постанова про арешт майна №44744895, видана 17.09.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
5) Запис № 11584320, постанова про арешт майна №47390331, видана 12.05.2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
6) Запис № 56815511, постанова про арешт майна №53105221, видана 25.09.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
До скарги додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.03.2026 року №467637260 про наявні записи про накладення арештів.
Ухвалою суду від 30.04.2026 скаргу прийнято і призначено до розгляду на 18.05.2026.
Ухвалу суду від 30.04.2026 надіслано заявнику за поштовою адресою, Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - до електронного кабінету.
Скарга фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича на бездіяльність державного виконавця підлягає до задоволення.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.05.2025 у справі №903/1048/25 клопотання арбітражного керуючого Темчишина В.П. №61 від 30.04.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задоволено; провадження у справі № 903/1048/24 про неплатоспроможність фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича закрито; вимоги конкурсних кредиторів фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню; звільнено фізичну особу Холдаша Андрія Юрійовича від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 КУзПБ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.01.2025 у справі № 903/1048/24; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника Темчишина В.П.
Як випливає із змісту скарги 19.03.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Римарчук А.В. звернувся до Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій просив вирішити питання зняття всіх арештів та обтяжень, накладених упродовж 2011 - 2024 років, виключити записи з Єдиного реєстру боржників на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 22.05.2025 у справі № 903/1048/25.
Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області у листі №65198 від 17.04.2026 навів підстави зняття арешту та роз'яснив, що арешт буде знято у разі надходження до відділу рішення про зняття арешту.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.03.2026 року № 467637260 наявні записи про накладення арештів на нерухоме майно боржника:
- запис № 4058443, постанова про арешт майна б/н, видана 02.02.2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
- запис № 4058584, постанова про арешт майна б/н, видана 22.02.2011 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
- запис № 4058648, постанова про арешт майна №31449867, видана 28.02.2012 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
- запис № 7190007, постанова про арешт майна №44744895, видана 17.09.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
- запис № 11584320, постанова про арешт майна №47390331, видана 12.05.2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області;
- запис № 56815511, постанова про арешт майна №53105221, видана 25.09.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Отже, Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції фактично не вилучив запис про обтяження майна боржника з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Ухвалою суду від 22.05.2025 фізичну особу Холдаша Андрія Юрійовича звільнено від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; грошові вимоги кредиторів до фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича, а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, шо не підлягають виконанню; провадження у справі №903/1048/24 про неплатоспроможність фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича закрито.
Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов'язків, визначених статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження» щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Аналіз норм Закону України “Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України “Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
На підставі п. 5-8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.05.2025 у справі №903/421/24 зазначила, що зважаючи на положення статті 19 Конституції України та статті 1 Закону України “Про виконавче провадження», виконавець (приватний / державний) повинен вчиняти виконавчі дії не лише із дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших нормативно-правових актів, додержання яких є обов'язковим при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.
Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у разі прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що цей закон буде застосовуватися. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16.
Інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.
Провадження у справі № 903/1048/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було закрито господарським судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з тим, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог кредиторами.
Разом з цим, закриваючи провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд застосував наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
З огляду на викладене, закриваючи провадження у справі №903/1048/24 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у п.3 ухвали суд зазначив про те, що вимоги конкурсних кредиторів фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк, слід вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Проте, як вбачається з доданої до скарги Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.03.2026 року №467637260 у них наявні записи про накладення арештів.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Порядок виключення даних регламентується Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5). Система автоматично виключає інформацію про боржника після винесення постанови: про закінчення виконавчого провадження; про повернення виконавчого документа стягувачу; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами щодо стягнення періодичних платежів; про виключення даних боржника з ЄРБ.
Оскільки за результатами процедури неплатоспроможності фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича господарський суд постановив ухвалу від 22.05.2025 про звільнення боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а також постановив, що грошові вимоги кредиторів до фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича, а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, слід визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами - такими, що не підлягають виконанню, слід задовольнити скаргу фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича на бездіяльність державного виконавця, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавчі провадження, зняти накладені арешти та виключити записи з Єдиного реєстру боржників.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 90, 114, 120, 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Скаргу фізичної особи Холдаша Андрія Юрійовича на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця у справі №903/1048/24 задовольнити.
2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавчі провадження, виключити записи з Єдиного реєстру боржників та зняти арешти, накладені:
- постановою про арешт майна б/н, видана 02.02.2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області, запис 4058443;
- постановою про арешт майна б/н, видана 22.02.2011 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області, запис № 4058584;
- постанова про арешт майна №31449867, видана 28.02.2012 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області, запис № 4058648,;
- постанова про арешт майна №44744895, видана 17.09.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області, запис № 7190007;
- постанова про арешт майна №47390331, видана 12.05.2015 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцького МУЮ Волинській області, запис № 11584320;
- постанова про арешт майна №53105221, видана 25.09.2024 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, запис № 56815511.
Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22.05.2026
Суддя І. О. Якушева