25.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/3250/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Джепи Ю.А., суддів Соп'яненко О.Ю. та Мартинюка С.В., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі № 904/3250/24 (суддя Дичко В.О.)
за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, код ЄДРПОУ 00130850)
до Фізичної особи - підприємця Лобко Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 100 204,69 гривень
Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Лобко Людмили Володимирівни про стягнення 100 204,69 грн, у тому числі заборгованості в сумі 78 716,81 грн, пені - 4 532,01 грн, 3% річних - 3 722,21 грн, інфляційних втрат - 13 003,08 грн, плати за абонентське обслуговування - 230,58 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Типового індивідуального договору № 845/жб від 01.11.2021 про надання послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року до березня 2024 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі № 904/3250/24 позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Фізичної особи -підприємця Лобко Людмили Володимирівни про стягнення 100 204,69 грн - задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лобко Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, код ЄДРПОУ 00130850) 98 138,54 грн (дев'яносто вісім тисяч сто тридцять вісім гривень 54 копійки), у тому числі заборгованість у сумі 78 716,81 грн (сімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 81 копійка), пеню в сумі 2 473,01 грн (дві тисячі чотириста сімдесят три гривні 01 копійка), 3% річних у сумі 3 715,06 грн (три тисячі сімсот п'ятнадцять гривень 06 копійок), інфляційні втрати в сумі 13 003,08 грн (тринадцять тисяч три гривні 08 копійок), плату за абонентське обслуговування в сумі 230,58 грн (двісті тридцять гривень 58 копійок), судовий збір у сумі 2 965,56 грн (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 56 копійок).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх № 50311 від 19.05.2026), в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі № 904/3250/24 повністю та ухвалити нове рішення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи, та оскаржуване рішення від 16.09.2024 отримане 24.04.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп'яненко О.Ю., Мартинюк С.В.
Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З метою з'ясування зазначених вище обставин, необхідних для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати матеріали справи з місцевого господарського суду. У зв'язку з цим вирішення питання про відкриття апеляційного провадження підлягає відкладенню до надходження зазначених матеріалів до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3250/24.
2. Відкласти розгляд питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/3250/24 до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді О.Ю. Соп'яненко
С.В. Мартинюк