про відмову у відкритті апеляційного провадження
25.05.2026 м. Дніпро Справа № 908/1769/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач),
суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін2гоу" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025, повний текст якого складено 12.08.2025 (суддя Черкаський В.І.)
у справі про банкрутство №908/1769/23
Кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін2гоу", м. Київ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Йе Енергія", м. Київ
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорінетс", м. Запоріжжя
Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна, м. Запоріжжя
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі №908/1769/23:
- закрито провадження у справі № 908/1769/23 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорінетс" (вул. Рекордна, 20-а, м. Запоріжжя, 69019, код ЄДРПОУ 43655724);
- припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 12.06.2023 по справі № 908/1769/23 та повноваження ліквідатора Сєдової Наталі Іванівни;
- ухвалено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №908/1769/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорінетс" (вул. Рекордна, 20-а, м. Запоріжжя, 69019, код ЄДРПОУ 43655724) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв'язку із закриттям провадження у справі № 908/1769/23 та винесенням цієї ухвали.
Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін2гоу" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025; направити справу на повторний розгляд до Господарського суду Запорізької області; визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.05.2026 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
07.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін2гоу" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі про банкрутство №908/1769/23 залишено без руху. Зазначено, що апелянт протягом 10 днів з дня отримання ухвали має усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність таких підстав.
21.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН2ГОУ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що внаслідок ведення бойових дій та відсутності електропостачання на території Запорізької області товариство було змушене перемістити фактичне місцезнаходження та всю документацію до м. Івано-Франківськ, що сталося 21.03.2025, а отже починаючи з цієї дати товариство було позбавлене можливості отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованою адресою, натомість інформацію щодо руху справи отримувало виключно через комітет кредиторів.
На підтвердження зазначених обставин апелянт посилається на протокол № 25/02-1 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ФІН2ГОУ», відповідно до якого товариство змінило місцезнаходження з вулиці Княжий Затон, будинок 9а, офіс 369, м. Київ, 02095 на вулицю Гребельна, будинок 5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69096, а також на наказ по підприємству та протокол про визначення фактичного місцезнаходження товариства за адресою: вулиця Михайла Грушевського, 22а, м. Івано-Франківськ, 76018.
Розглянувши наведені доводи скаржника суд зазначає таке..
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з матеріалами справи повний текст ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 складено та підписано 12.08.2025, тому строк на її апеляційне оскарження сплив 22.08.2025. Апеляційну скаргу подано 30.04.2026, тобто з пропуском установленого законом строку.
Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тому, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому останній повинен вчиняти усі необхідні дії для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зміст наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу пропуску процесуального строку перед законом і судом.
Органи державної влади, суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку із чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Наведене повністю узгоджується із правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі "Пелевін проти України", згідно з якою право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі № 908/1769/23 була направлена ТОВ «ФІН2ГОУ» засобами поштового зв'язку на адресу: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9-А, оф. 369. Однак поштове відправлення повернулось 25.08.2025 до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.
Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких повідомлень про зміну місцезнаходження до суду першої інстанції від ТОВ «ФК «ФІН2ГОУ» не надходило. Натомість апелянт посилається на переміщення документації до м. Івано-Франківськ як на причину неотримання судової кореспонденції, що, однак, є наслідком власної бездіяльності товариства щодо виконання процесуального обов'язку, передбаченого ч. 7 ст. 120 ГПК України.
Відтак, ТОВ "Фін2гоу" вважається повідомлений про прийняте судове рішення 25.08.2025.
Також, апеляційний суд зауважує про те, що 18.10.2023 введено в дію Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, серед іншого, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, відповідно до ст. 6 ГПК України скаржник як юридична особа зобов'язана мати зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС.
Водночас, згідно з відповіддю №34496794 щодо перевірки наявності Електронного кабінету, ТОВ “Фінансова компанія “ФІН2ГОУ» зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС лише 01.05.2026, попри встановлений для юридичних осіб обов'язок щодо його реєстрації.
Отже, протягом усього періоду розгляду справи № 908/1769/23, а також після постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025, апелянт не виконав передбаченого ч. 6 ст. 6 ГПК України обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету, що унеможливлювало отримання ним судових документів в електронній формі.
За таких обставин посилання апелянта на необізнаність з ухвалою суду є наслідком невиконання ним власного процесуального обов'язку.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням нею процесуальних дій, а тому зазначені обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Неотримання апелянтом поштової кореспонденції є прямим наслідком невиконання ним процесуального обов'язку, прямо передбаченого ч. 7 ст. 120 ГПК України, а саме - обов'язку повідомити суд про зміну місцезнаходження товариства. Зазначені обставини в жодному разі не можуть кваліфікуватися як об'єктивно непереборні перешкоди, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій, оскільки усунення таких перешкод повністю залежало від волі та дій самого апелянта.
Натомість ТОВ “Фінансова компанія “ФІН2ГОУ» під час зміни фактичного місцезнаходження, не вжило заходів для забезпечення отримання судової кореспонденції - ні шляхом повідомлення суду про нову адресу, ні шляхом своєчасної реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, що є обов'язковим для юридичних осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.
Наведені апелянтом обставини не можуть бути віднесені до об'єктивно непереборних перешкод, що унеможливили або істотно утруднили своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки усунення таких перешкод повністю залежало від дій самого товариства - повідомлення суду про зміну адреси відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України та своєчасна реєстрація електронного кабінету відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.
Зазначені обставини відносяться до організаційних аспектів діяльності юридичної особи і свідчать виключно про процесуальну бездіяльність апелянта.
Приймаючи до уваги все вищенаведене, колегія суддів вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, пов'язаними з обставинами суб'єктивного характеру, а не з об'єктивно непереборними перешкодами, у зв'язку з чим причини пропуску строку визнаються судом неповажними.
Апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі №908/1769/23, а отже не усунено недоліків апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ “Фінансова компанія “ФІН2ГОУ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін2гоу" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.08.2025 у справі про банкрутство №908/1769/23.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу і заяву про усунення недоліків апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко