про залишення апеляційної скарги без руху
25.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/3551/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)
розглянув матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 (повна ухвала складена 06.05.2026) суддя Камша Н.М.
у справі про банкрутство № 904/3551/20
за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп", Дніпропетровська обл., м. П'ятихатки
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 клопотання №К/02-26/1-230 від 31.03.2026 ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору задоволено частково.
Затверджено звіт ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп" арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича про нарахування 759 535,99 грн. та виплату 0,00 грн. грошової винагороди за період з 08.12.2022 по 01.03.2026 року.
Уточнену заяву №122343 від 30.04.2026 ліквідатора про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп" з кредиторів задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп" у сумі 274 116,54 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича невиплачену основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп" у сумі 485 343,50 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, через систему “Електронний суд» ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 по справі №904/3551/20 в частині задоволення уточненої заяви №122343 від 30.04.2026 ліквідатора про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп" з кредиторів - скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні уточненої заяви №122343 від 30.04.2026 ліквідатора про стягнення невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П'ятихатської міської ради "П'ятихатський комунгосп" з кредиторів відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Водночас, згідно підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 662,40 грн. (3328,00 грн х 0,8), та має бути сплачений за такими реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати відповідні докази.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 у справі про банкрутство № 904/3551/20 - залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова