про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
25 травня 2026 року м. Харків Справа № 920/1000/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №948 П/3 на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.26 у справі № 920/1000/25
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про стягнення заборгованості
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (далі - ТОВ "Гарант Ойл Групп") про стягнення грошових коштів у розмірі 659 530,00 грн, у т.ч. ПДВ, що є рівноцінним вартості неотоварених Карток/Талонів, які передано відповідачем Головному управлінню пенсійного фонду України в Сумській області за Договором № 05/01/24, Договором №279 та вартості неотриманого пального.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25 позов Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області задоволено, стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 659 530,00 грн, у т.ч. ПДВ, що є рівноцінним вартості неотоварених Карток/Талонів, які передано відповідачем Головному управлінню пенсійного фонду України в Сумській області за Договором № 05/01/24, Договором №279 та вартості неотриманого пального та 7 914,36 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Гарант Ойл Групп" через систему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить:
- поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп", в порядку частини 2 статті 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25;
- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №920/1000/25;
- на час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25 повністю та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ТОВ "Гарант Ойл Групп" у справі №920/1000/25 відмовити повністю.
За наслідками перевірки форми та змісту апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, апелянту було запропоновано надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 11 871,54 грн.
08.05.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "Гарант Ойл Групп" подано клопотання про розстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі № 920/1000/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25 на десять днів, тобто до 18 травня 2026 року. Зазначену ухвалу доставлено в електронний кабінет апелянта у системі «Електронний суд» 13.05.2026 о 23:14.
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Гарант Ойл Групп" 22.05.2026 через систему "Електронний суд" подано платіжні інструкції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. Також відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків. В обґрунтування клопотанням заявник посилався на обмеження, обумовлені воєнним станом та зазначив, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги припав на період частих повітряних тривог, що унеможливило дотримання встановлених судом процесуальних строків.
Східний апеляційний господарський суд констатує, що судовий збір, який підлягав сплаті апелянтом за подання апеляційної скарги, станом на 25.05.2026 в повному обсязі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення або продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги суд враховує висновки, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 , а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22.
Постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 містить наступні висновки щодо застосування норм статті 119 ГПК України:
«20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
22. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
23. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
24. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
25. Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 (пункти 43- 46) зазначено таке:
“43. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
44. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
45. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
46. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу».
Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже саме суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги (або позовної заяви) без руху, визначає тривалість строку на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши доводи клопотання відповідача від 22.05.2026, суд апеляційної інстанції вважає за можливе продовжити скаржнику процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від "01" квітня 2026 року у справі №920/1000/25 та прийняти до розгляду подані платіжні доручення про сплату судового збору як належне виконання вимог ухвали суду від 28.04.2026. Зважаючи, що недоліки усунуто в межах визначеного судом строку, суд не вбачає підстав для його поновлення за клопотанням ТОВ "Гарант Ойл Групп".
Вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 виконано в повному обсязі, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні. Заперечення щодо відкриття провадження не надходили.
Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 складено 03.04.2026. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження вказаного судового рішення в апеляційному порядку припадав на 23.04.2026. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 23.04.2026, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим клопотання про поновлення такого строку, що було заявлено ТОВ "Гарант Ойл Групп" є передчасним.
Відтак Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження та розпочав підготовку справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду доповів складу суду про здійснені заходи щодо підготовки до розгляду справи: про склад учасників судового процесу; характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.
З метою дотримання розумних строків апеляційного перегляду справи та завчасного інформування учасників справи про дату та час проведення судового засідання у справі, після заслуховування судді-доповідача у справі у порядку ст.268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити справу за апеляційною скаргою ТОВ "Гарант Ойл Групп" до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Втім, таке призначення не обмежує учасників справи у реалізації процесуальних прав з подання відзиву, клопотань та пояснень по суті апеляційного провадження. Суд встановлює учасникам справи п'ятнадцятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, оформленого відповідно до вимог статті 263 ГПК України, а також заяв і клопотань у справі. Крім того, суд встановлює строк (термін) подання учасниками справи заперечень стосовно заяв та клопотань процесуального характеру інших учасників справи - до 12.06.2026.
Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд відповідно до п.17.5, 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребовує справу у суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25 додатково на п'ять днів.
2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 920/1000/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (Вх. № 948 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026.
3. Встановити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк, протягом якого вони можуть подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, оформлений відповідно до вимог статті 263 Господарського процесуального кодексу України, та/або заяви і клопотання у справі. Цей строк обчислюється від дати вручення учаснику справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень статті 242 ГПК України. До відзиву на апеляційну скаргу мають бути додані докази направлення копії відзиву та додатків до нього іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
4. Визначити, що учасники справи можуть подати свої заперечення стосовно заяв та клопотань процесуального характеру інших учасників справи до 12.06.2026.
5. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №920/1000/25.
6. Призначити справу до розгляду на "01" липня 2026 р. о 09:30 в судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №131. Явку сторін у судове засідання визнати необов'язковою.
Східний апеляційний господарський суд інформує учасників справи про наявну технічну можливість їхньої участі в судовому засіданні в режимі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України. Суд рекомендує учасникам справи з урахуванням безпекової ситуації в місці розташування суду завчасно повідомити суд про свій намір взяти участь у судовому засіданні приміщенні суду або завчасно звернутись до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з урахуванням вимог статей 169, 170, 197 Господарського процесуального кодексу України. Інформація щодо руху справи доступна за вебадресою: https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков