про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4744/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестпром" (вх. №1124 Х/3) на на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 (суддя Трофімов І.В., повний текст рішення складено 24.04.2026)
у справі №922/4744/25
за позовом Приватне підприємство "Інвестпром", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про визнання незаконним та протиправним припинення дії тимчасового договору
Приватне підприємство "Інвестпром" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просило суд:
- визнати незаконним та протиправним припинення КП "Харківські теплові мережі" дії Тимчасового договору від 01.02.2007 № 11600 про постачання теплової енергії;
- визнати чинним та діючим Тимчасовий договір від 01.02.2007 № 11600 про постачання теплової енергії укладений між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ПП "Інвестпром". Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі №922/4744/25 у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватного підприємства "Інвестпром" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі № 922/4744/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Інвестпром" задовольнити у повному обсязі.
Також разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Попков Д.О.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.
Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. Крім того, в даному випадку з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір:
- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028,00 х 150% = 4.542,00*0,8=3.633,60 грн);
- в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру (3.028,00 х 150% = 4.542,00*0,8=3.633,60 грн);
Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 7.267,20 грн (3.633,60 х 2 = 7.267,20).
Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку оскарження, то воно буде розглянуто після усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.
Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/4744/25 з Господарського суду Харківської області.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інвестпром" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 у справі №922/4744/25 залишити без руху.
Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Витребувати матеріали справи №922/4744/25 з Господарського суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя О.А. Істоміна